Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-71123/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71123/2017
23 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСТАНТА"

о взыскании 1 648 024,63 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2 представители по доверенности №1 от 04.09.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Веста»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр-т. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройконстанта»), 1 472 765 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ с учетом стоимости материалов в сумме 1 208 287 руб. 18 коп., а также 175 259 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 11.09.2017 и неустойки за период с 12.09.2017 и по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Стройконстанта» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Веста» 1 521 986 руб. 73 коп. неосвоенного аванса, 429 507 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 20.09.2016 по 02.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Веста» в пользу ООО «Стройконстанта» взыскано 423 703 руб. 63 коп. пеней, а также 7 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018 г. решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 264 478 руб. 45 коп., соответствующей суммы неустойки за просрочку оплаты работ, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ и в части распределения судебных расходов по делу. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

При рассмотрении требований заказчика о взыскании неустойки подлежат исследованию судами причины нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика как кредитора в исполнении его обязательств, препятствующих завершению подрядчиком работ в установленный срок, либо обоюдной вины сторон договора в указанном нарушении, если сторона приводит соответствующие доводы.

Суды не исследовали и не дали правовой оценки доводам подрядчика и представленным им доказательствам о том, что причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ послужило ненадлежащее исполнение самим заказчиком обязательств по передаче объекта для выполнения работ в соответствии с техническим заданием, что подтверждалось составленным истцом актом приема-передачи части строительной площадки (акт необходимости) от 22.08.2016, в котором зафиксированы замечания и необходимость проведения дополнительных видов работ, неучтенных в сметном расчете при заключении договора.

Согласно указанному акту, из-за недостатков объекта подрядчик уведомлял заказчика о невозможности производства работ в соответствии с техническим заданием без снижения качества работ. Судами не исследовался вопрос о приостановлении подрядчиком работ с целью устранения заказчиком выявленных замечаний на объекте и до принятия ответчиком технического решения, о чем свидетельствует служебная записка от 24.08.2016 № 57/08/16. Увеличение сроков выполнения работ явилось следствием несвоевременной передачи заказчиком объекта и фронта работ в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, поскольку окончательно фронт работ передан подрядчику лишь по акту от 17.10.2016.

При новом рассмотрении дела ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств не представил. Истец свои требования поддержал, представил новый расчет неустойки, уточненный в судебном заседании. Согласно этому расчету, сумма неустойки за период с 06.02.2017 г. (два месяца с момента сдачи работ) и с 03.06.2018 г. (шесть месяцев для выплаты гарантийного удержания) по 15.11.2018 г. составляет 147 640,96 руб.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В своих исках стороны указывают, что между ООО «Веста» (подрядчик) и ООО «Стройконстанта» (заказчик) 08.08.2016 заключен договор подряда № ВГ-1-1-16-10 (далее – договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутренней отделки 2 и 3 (технический) этажей здания № 12 по указанному в пункте 1.1 договора объекту и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, которая определена пунктом 2.1 договора как твердая, составила 5 804 159 руб. 26 коп. В стоимость работ в силу пункта 2.2.1 договора включались закупка и поставка на объект всех материалов и оборудования для выполнения работ. Пунктом 1.2 договора стороны оговорили, что уточнение видов, объемов и стоимости работ подлежат оформлению дополнительным соглашением. При этом стороны пришли к соглашению, что никакие дополнительные работы или изменения в работах не считаются принятыми и не подлежат оплате без подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.1.2 договора).

Порядок и сроки оплаты работ согласованы сторонами в пункте 2.4 договора. Пунктом 2.4.1 договора предусматривалось авансирование работ в размере 1 521 986 руб. 73 коп., с выплатой которого связывался срок окончания работ - 28 календарных дней с момента получения аванса (пункт 3.1).

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 1 521 986 руб. 73 коп. по платежному поручению от 23.08.2016, в связи с чем работы согласно пункту 3.1 договора подлежали завершению 20.09.2016. Как установлено судами при первоначальном рассмотрении дела, и следует из материалов дела, подрядчик неоднократно направлял заказчику для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон.

Уведомлением от 30.11.2016 № 92 заказчик расторгнул договор в одностороннем порядке с 02.12.2016.

С письмом, полученным ответчиком 30.03.2017, истец направил в его адрес акты приемки выполненных работ по форме КС-2, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2016 на суммы 270 407 руб. 60 коп. и 1 516 057 руб. 58 коп., а также накладную.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела представлен односторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2016 на 1 017 734 руб. 80 коп., а также акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 на сумму 2 994 752 руб. 36 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2016 № 1 после зачета аванса и за вычетом предусмотренного договором гарантийного удержания к оплате заказчику предъявлено 85 831 руб. 93 коп.

Между тем заказчик, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждалось, по его мнению, представленными предписаниями об устранении нарушений, отказался от оплаты работ. Поскольку требование (претензия) подрядчика от 25.09.2017 об оплате работ и компенсации стоимости материалов не было исполнено заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 1 472 765 руб. 63 коп. задолженности и 175 259 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Подрядчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречный иск о взыскании с истца неосвоенного аванса в размере 1 521 986 руб. 73 коп. и 429 507 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком до прекращения с заказчиком договорных отношений фактически выполнены работы на общую сумму 1 786 465 руб. 18 коп., что следует из акта приемки объемов выполненных работ от 02.12.2016 (том 1 л.д. 24-25), подписанного обеими сторонами, и одностороннего акта подрядчика от 19.12.2016 № 1, составленного по форме КС-2, о приемке выполненных работ.

Ответчик отказался от подписания акта приемки работ, ссылаясь на некачественное выполнение работ. Между тем, в актах от 02.12.2016 и 13.12.2016 (том 1 л.д. 28), составленном без участия истца, ответчик не ссылался на некачественное выполнение работ и мотивированного отказа от подписания акта о приемке работ по форме КС-2 от 19.12.2016 № 1 в соответствии с пунктом 6.11 договора подрядчику не направил.

При новом рассмотрении дела ответчик не представил в материалы дела доказательства, что в работах истца имелись существенные и неустранимые недостатки, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ препятствовали приемке работ и их последующей оплате, не представил расчет стоимости устранения недостатков работ либо расчет снижения их стоимости с вычетом некачественно выполненных работ.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для подтверждения своих доводов о наличии недостатков в выполненных истцом работах ответчик не представил, во встречном иске требований к истцу, связанных с применением статьи 723 ГК РФ, не заявил.

Кроме того, следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 2.4.3.2 договора заказчик при выявлении недостатков выполненных работ либо отклонения заявленных подрядчиком объемов от фактически выполненных вправе произвести удержание из суммы гарантийного обеспечения (10% от цены договора) стоимости работ по устранению недостатков либо стоимости фактически невыполненных работ. Однако ответчик не представил доказательства направления истцу подобных уведомлений и расчетов.

В пункте 8.4 договора определена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ на срок более 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.2.4 договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство (в данном случае по оплате работ) не прекращается, то взысканию подлежат не только задолженность, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате работ (с учетом истечения сроков, предусмотренных пунктом 2.4.3.2 договора) в размере 264 478 руб. 45 коп., а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере 147 640,96 руб. – подлежит удовлетворению.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков в пункте 8.1 договора предусматривалась ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику соответствующей штрафной неустойки согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 по процентной ставке 0,1%.

Заказчик (истец по встречному иску) просит взыскать неустойку за период с 20.09.2016 г. по 02.12.2016 г. (дата расторжения договора) в сумме 429 507,79 руб. (74 дня).

ООО «Веста» (подрядчик, ответчик по встречному иску) не отрицало, что срок производства работ был нарушен. Вместе с тем, по мнению подрядчика, это явилось следствием неисполнения заказчика своих встречных обязательств.

При начале производства работ на Объекте было установлено, что техническое задание к Договору не позволяло выполнить работы с получением надлежащего результата и качества.

В связи с этим Ответчик 24.08.2016 (исх. № 57/08/16) обратился в адрес Истца с просьбой принять решение о способе производства работ в части определения способа оштукатуривания стен 2 этажа, а также способе зашивки стен листами ГКЛВ, т.к. состояние стен объекта не позволяло крепить указанные отделочные материалы на стены без применения металлического каркаса, монтаж которого не был предусмотрен ни сметой, ни техническим заданием. При этом в указанном письме Ответчик указал на приостановку работ, до принятия технического решения.

25.08.2016 Ответчик обратился в адрес Истца (исх. 60/08/2016) с просьбой выдать техническое решение по креплению стеновых панелей в помещениях 201-203.

25.08.2016 Ответчик обратился в адрес Истца (исх. 61/08/2016) с просьбой выдать техническое решение по отделке потолка помещений 302, 303, 305, а также штукатурке стен и перегородок по помещениям второго этажа, т.к. указанные работы не были предусмотрены ведомостью отделки помещений.

Истцом было принято решение о монтаже металлического каркаса собственными силами. Указанные помещения были переданы для продолжения работ Ответчику только 17.10.2016 о чем составлен акт.

В связи с отсутствием технических решений Ответчик письмом от 06.10.2016 (исх. 69/10/2016) уведомил Истца о необходимости переноса срока окончания работ и необходимости принятия решений о способе производства работ.

Письмом от 06.10.2016 (исх. 70/10/2016) Ответчик направил Истцу перечень работ, по которым не были приняты технические решения и согласования о способе производства работ.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку при выполнении работ были выявлены обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ, подрядчик уведомил о них заказчика, и заявил о приостановке выполнения данных видов работ до получения указаний заказчика, а впоследствии направил письмо о переносе срока работ.

Заказчик выполнил часть дополнительных работ своими силами, и передал объект для производства работ только 17.10.2016 г., о чем составлен акт. По другой части работ, о которых подрядчик уведомил заказчика, техническое решение не было доведено до сведения подрядчика вплоть до расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае заказчик не представил доказательства, что должник (подрядчик) был в состоянии своевременно исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не были совершены указанные выше действия.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТАНТА" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (ОГРН <***>) 264 478,45 руб. задолженности, 147 640,96 руб. неустойки по состоянию на 15.11.2018, всего 412 119,41 руб., неустойку на сумму 264 478,45 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.11.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 11 242,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.