Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А37-320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-320/2024

20.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024

Решение  в  полном объеме изготовлено 20.05.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания Ананьевой  А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм-Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125130,  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Старопетровский <...>)

к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании  10 518 023 рублей 72 копеек, о дальнейшем начислении неустойки,

при участии в заседании (до перерыва – 25.04.2024):

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель, доверенность № ДИАГ-284/2023 от 15.11.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность № 06/23 от 01.12.2023, диплом;

при участии в заседании (после перерыва – 02.05.2024):

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель, доверенность № ДИАГ-284/2023 от 15.11.2023, диплом;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 25.04.2024 объявлялся перерыв до 09-30 часов 02.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Русбиофарм-Диагностика», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании 10 518 023,70 рублей, из которых:

10 038 882,50 рублей – задолженность по оплате за поставку расходных материалов по государственным контрактам от 10.05.2023 № 0847500000923000493, от 12.05.2023 №0847500000923000513, от 10.05.2023 № 0847500000923000480, от 25.05.2023 №0847500000923000563, от 29.05.2023 № 0847500000923000622, от 29.05.2023 №0847500000923000623, от 06.06.2023 № 0847500000923000730, от 05.06.2023 №0847500000923000687, от 14.06.2023 № 0847500000923000780, от 03.07.2023 №0847500000923000887, от 30.06.2023 № 0847500000923000881,  от  11.07.2023 №0847500000923001106,

479 141,22 рублей – неустойка (пени) за период с 25.08.2023 по 30.01.2024,

а также о продолжении начисления пеней с 31.01.2024 по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия контрактов.

Определением от 26.03.2024 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 25.04.2024. В судебном заседании 25.04.2024 объявлялся перерыв до 02.05.2024.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, присутствовавший в предварительном заседании до перерыва, после перерыва в заседание не явился. Ответчик представил в дело отзыв от 02.05.2024, согласно которому требования истца признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С согласия представителя истца и при отсутствии письменных возражений ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в 2023 году были заключены государственные контракты на поставку расходных материалов (далее – контракты): от 10.05.2023 № 0847500000923000493, от 12.05.2023 №0847500000923000513, от 10.05.2023 № 0847500000923000480, от 25.05.2023 №0847500000923000563, от 29.05.2023 № 0847500000923000622, от 29.05.2023 №0847500000923000623, от 06.06.2023 № 0847500000923000730, от 05.06.2023 №0847500000923000687, от 14.06.2023 № 0847500000923000780, от 03.07.2023 №0847500000923000887, от 30.06.2023 № 0847500000923000881,  от  11.07.2023 №0847500000923001106 (л.д.11-153 т. 1).

По условиям указанных контрактов поставщик обязался поставить расходные материалы, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленный товар. В частности, заказчик обязался произвести оплату за фактически поставленные товары в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком структурированного документа о приемке. В случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, заказчик обязался уплатить поставщику на основании его требования неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Во исполнение условий контрактов поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 10 038 882,50 рублей, а заказчик его принял, что подтверждается представленными документами о приемке – счетами-фактурами, актами приемки-передачи товара (л.д.1-32 т. 2).

Ответчик оплату полученного товара в согласованные сторонами сроки не произвел, несмотря на претензии истца с требованиями произвести оплату (л.д.38-48 т. 2).

В ответе на одну из претензий ответчик указал, что с 27.11.2023 осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах ГБУЗ «МОБ», открытых в Управлении Федерального казначейства по Магаданской области, приостановлено, за исключением операций по исполнению исполнительных документов (л.д.49 т. 2).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контрактов.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара, наличие задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком признается.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 038 882,50 рублей подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 6.9 контрактов начислил за период с 25.08.2023 по 30.01.2024 неустойку (пени) в размере 479 141,22 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.9 контрактов установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) является обоснованным.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком признан в отзыве от 02.05.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 25.08.2023 по 30.01.2024 в размере 479 141,22 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга 10 038 882,50 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика пеней за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 10 518 023,72 рублей госпошлина составляет 75 590,00 рублей и уплачена истцом в этой сумме платежным поручением от 01.02.2024 № 172 (л.д.10 т. 1).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 22 677,00 рублей (30 % от 75 590,00 рублей), а оставшуюся часть в размере 52 913,00 рублей (75 590,00 – 22 677,00) возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм-Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 10 038 882 рублей 50 копеек, неустойку (пени) за период с 25.08.2023 по 30.01.2024 в размере 479 141 рубля 22 копеек, госпошлину 22 677 рублей 00 копеек, а всего – 10 540 700 рублей 72 копейки.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с ответчика в пользу истца, начиная с 31.01.2024 исходя из суммы долга 10 038 882 рублей 50 копеек из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения денежного обязательства. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Русбиофарм-Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 52 913 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Макаревич Е.М.