Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А60-30776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30776/2021
06 октября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-30776/2021 по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Моя траектория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 371 803 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.04.2021, паспорт, диплом.

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Моя траектория" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" 371 803 руб. 67 коп.

Определением суда от 28.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

06.07.2021 истцом представлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ в размере 364800 руб., 9972 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 10.08.2021 с продолжением их начисления по лень фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением от 20.08.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 29.09.2021.

22.09.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд просит суд отставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

23.09.2021 ответчиком в электронном виде представлены дополнительные документы.

29.09.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании 29.09.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 264800 руб. – долг по договору №4/2020 от 13.03.2020, 13269 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 16.01.2021 по 29.09.2021 с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период по день фактической оплаты долга, а также 10436 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020между ООО «Моя траектория» (Подрядчик, Организация) и ООО «УралТехСервис» (Заказчик, Клиент) был заключен договор № 4/2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

По условиям договора Организация обязалась оказать по заявке клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а Клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В период с 11.02.2019 по 16.12.2020 Подрядчик выполнил в интересах Заказчика работы по диагностике, настройке и ремонту оборудования транспортных средств на общую сумму 763 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период,

По соглашению сторон Клиенту была предоставлена отсрочка по оплате выполненных работ на срок не более 30 календарных дней (пункт 4.2 Договора). Клиент оплатил работы только частично в размере 399 000 руб.

По состоянию на 16.01.2021 образовалась задолженность в сумме 364 800 руб., в связи с чем 11.05.2021 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору. Ответчик от досудебного урегулирования спора уклонился, долг не погасил, ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. К его регулированию подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о направлении акта сверки взаимных расчетов №87 от 30.06.2021 с указанием долга в размере 321900 руб. судом отклоняется, поскольку, фактически, составлен в одностороннем порядке и не соответствует представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 11.05.2021 (вручена 02.06.2021).

С учетом изложенных обстоятельств, а также частичной оплаты задолженности в размере 100 000 руб. 21.09.2021, требования истца о взыскании с ответчика 264800 руб. – долга по договору №4/2020 от 13.03.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период, согласно расчету истца с 16.01.2021 по 29.09.2021 составляют 13269 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению судом.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом удовлетворяется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в размере 10436 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных издержек истцом представлен договор №1/21 от 18.06.2021 и платежное поручение №630 от 21.06.2021.

Фактическое несение расходов связанных с рассмотрением судебного дела в пользу заявителя, а так же вышеизложенные обстоятельства, явились основанием для предъявления указанного требования о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства суд, установил, что факт несения истцом судебных расходов в общей заявленной сумме подтвержден надлежащими документами.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, сложность дела может состоять в наличии коллизий; отсутствии правового регулирования отношений; существовании противоречивой судебной практики и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моя траектория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 278069 руб. 70 коп., в том числе 264800 руб. – долг по договору №4/2020 от 13.03.2020, 13269 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 16.01.2021 по 29.09.2021 с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период по день фактической оплаты долга, а также 10436 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова