Решение от 19 января 2023 г. по делу № А46-21125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21125/2022
19 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бренд» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании задолженности по договору от 11.04.2022 № 104/2/22-СМСП в размере 2 170 320 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – ООО «Бренд», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП города Омска «Тепловая компания», Предприятие) о взыскании задолженности по договору от 11.04.2022 № 104/2/22-СМСП в размере 2 170 320 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2022 между ООО «Бренд» (Поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (Заказчик) заключен договор на поставку товара № 104/2/22-СМСП (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику спецодежду (далее – товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1, представлен в электронном виде 28.11.2022).

Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (Приложение к настоящему договору) (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора составляет 2 170 320 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) - товарной накладной либо универсального передаточного документа (далее – УПД).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется Заказчиком в месте доставки товара путем подписания УПД (товарной накладной) при поставке каждой партии товара в срок не более 3-х рабочих дней с момента такой поставки либо Заказчиком в тот же срок направляется Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания УПД (товарной накладной) (пункт 5.1 Договора).

К Договору стороны подписали спецификацию, в которой указаны наименование товара (костюм мужской), характеристика товара, его количество, а также общая стоимость поставляемого товара - 2 170 320 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 170 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 26.04.2022 № 93 на сумму 1 085 700 руб., от 12.05.2022 № 108 на сумму 1 084 620 руб. Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству поставленного товара, что подтверждается подписью представителя ответчика в названных УПД, заверенной оттиском печати Предприятия.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 2 170 320 руб.

Поскольку претензия истца от 25.07.2022 № 135 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику и наличие задолженности подтверждается Договором, УПД, подписанными Заказчиком и заверенными оттиском печати Предприятия. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. В свою очередь, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий (указанный вывод суда соответствует правовой позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.02.2021 по делу № А60-48164/2020).

Кроме того, в письме от 05.08.2022 № 6300-ИП/03 на претензию истца от 25.07.2022 № 135 МП г. Омска «Тепловая компания» подтвердило наличие задолженности по Договору в размере 2 170 320 руб. и указало, что расчет будет произведен частями по мере поступления денежных средств.

Ответчик представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не оспорил, об их фальсификации не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, доказательств оплаты задолженности в размере 2 170 320 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 2 170 320 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 852 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полостью.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бренд» задолженность в размере 2 170 320 руб., а также 33 852 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина