Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А29-7898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7898/2022
08 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 24 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предоплаты по договору № 23-п от 01.01.2018 в сумме 132 699 руб. 84 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие, ответчик) 132 699 руб. 84 коп. задолженности по договору №23-П на оказание транспортных услуг от 01.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 24.08.2022.

Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности для обращения в суд с предъявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.01.2018 заключен договор № 23-п на оказание услуги по размещению твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления на полигоне ТКО (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по размещению на полигоне ТКО твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления IV-V класса опасности, по перечню, по объему кузова согласно технических характеристик транспортного средства, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данную услугу.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанную услугу путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя на основании выставленного счета в порядке 100% предоплаты. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 3.4. договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 года, а в части денежных обязательств до полного их исполнения. Срок действия договора не пролонгируется (пункт 7.1. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, он произвел оплату за предусмотренные договором услуги посредством внесения авансовых платежей.

Ответчик оказал определенные договором услуги не на полную сумму авансовых платежей. По расчету истца задолженность ответчика перед ним составляет 132 699 руб. 84 коп.

Направление Обществом в адрес Предприятия претензии от 23.08.2021 с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Невозвращение Предприятием аванса, внесенного Обществом за неоказанные услуги по договору, явилось основанием для обращения истца в суд за судебной защитой.

Оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд в удовлетворении иска отказывает.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений на основании заключенного договора, суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по возмездному оказанию услуг и их правовое регулирование осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец платежным поручением № 45 от 23.01.2018 произвел авансовый платеж по договору в сумме 245 550 руб. 76 коп. (л.д. 12).

С исковым заявлением истец обратился в суд 24.06.2022, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми на представленном нарочно экземпляре иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом даты внесения спорного авансового платежа по договору, сроков действия договора (пункт 7.1. договора), а также установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по заявленным Обществом исковым требованиям на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истек.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, требование Общества о взыскании с Предприятия задолженности в сумме 132 699 руб. 84 коп. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 981 руб.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина