Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А07-26523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26523/19
г. Уфа
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019

Полный текст решения изготовлен 19.11.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску СПК "БАШЭКОАГРОПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на предмет лизинга, об обязании передать документы,

третье лицо: ООО АГРОХОЛДИНГ "ЗИАНЧУРИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление СПК "БАШЭКОАГРОПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на предмет лизинга, об обязании передать документы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АГРОХОЛДИНГ "ЗИАНЧУРИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит признать за СПК "БАШЭКОАГРОПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на трактор марки Беларус 826, год выпуска 2009, заводской № 82600247, номер двигателя: 448508, обязать АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать СПК "БАШЭКОАГРОПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) паспорт самоходной машины, акт приема - передачи основных средств в собственность на трактор марки Беларус 826, год выпуска 2009, заводской № 82600247, номер двигателя: 448508, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» о передаче дела №А07-26523/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – отказано.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1 июля 2009 года между ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7987 на передачу в лизинг тракторов марки Беларус 826 в количестве 36 единиц, в том числе и трактор с заводским № 82600247, № двигателя 448508, 2009 года выпуска.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и ООО Агрохолдинг «Зианчуринский» (сублизингополучатель, третье лицо) 12.08.2013 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 36/ВЛ на передачу в сублизинг бывшего в эксплуатации трактора Беларус 826, заводской № 82600247, № двигателя 448508, 2009 года выпуска (л.д. 31-39).

Вышеуказанный трактор передан ООО Агрохолдинг «Зианчуринский» по акту приема - передачи сельскохозяйственной техники, являющегося приложением № 2 к договору сублизинга № 36/ВЛ и по товарной накладной № 36 от 12.08.2013 (л.д. 40).

Началом сублизинга предмета сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование в срок до 12.02.2020 (пункты 1. 3, 1.6 договора сублизинга).

В соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять вышеуказанный предмет сублизинга в порядке, предусмотренном договором и своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Согласно пункту 6.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

7 декабря 2018 года между истцом и третьим лицом заключено соглашение № 12 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 36/ВЛ от 12.08.2013 (л.д. 41).

На момент подписания данного соглашения третье лицо оплатило сублизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 590 583,94 рублей. Предмет лизинга актом прием - передачи № 12 от 07.12.2018 третьим лицом был передан истцу. Истец при этом обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 36/ВЛ от 12.08.2013.

Как указал истец, СПК "Башэкоагропродукт" досрочно выплатил все оставшиеся лизинговые платежи и выкупную стоимость в размере 508,47 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки конца срока лизинга (л.д. 44-48).

В связи с исполнением в полном объеме обязательства по договору сублизинга, включая выплату выкупной стоимости предмета лизинга, истец направил 21.06.2019 в адрес ответчиков досудебное письменное требование (исх. № 21 от 21.06.2019) о передаче в собственность трактора Беларус 826, заводской № 82600247, № двигателя 448508, 2009 года выпуска, и о передаче паспорта самоходной машины (л.д. 49-52).

Письмом № 06-85 от 01.07.2010 ответчик ГУСП «Башсельхозтехника» сообщило истцу о том, что в связи с наличием задолженности по договору финансовой аренды №2009/АКМ-7987 от 01.07.2009, документы на право собственности на технику предприятием не получены (л.д. 53).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с отзывом ответчика, у ГУСП «Башсельхозтехника» РБ имеется задолженность перед АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7987 от 01.07.2009г.

16.09.2019г. между сторонами заключено мировое соглашение со сроком погашения до 30.12.2023г., которое направлено на утверждение в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с изложенным, ГУСП «Башсельхозтехника» РБ указала на отсутствие возможности передачи в собственность предмета лизинга - трактор Беларус 826, год выпуска 2009, заводской номер 82600247, номер двигателя 448508 и паспорта транспортного средства.

Ответчик АО «Росагролизинг» согласно отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ГУСП «Башсельхозтехника» РБ не приобрело право собственности на предмет лизинга в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться последним. АО «Росагролизинг» также полагает, что является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом. Также ответчик указал, что истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей в ГУСП «Башсельхозтехника».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» п. 2 ст. 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что лизингополучатель (сублизингодатель), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Между тем, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (ст. 665 ГК РФ), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными §1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз 2 п. 1 ст. 8 Закон о лизинге.

Согласно ст. 625 ГК РФ к финансовой аренде применяются общие положения об аренде.

Обязанность ответчика по выплате лизинговых платежей предусмотрена договором, что соответствует положениям п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге.

В соответствии со п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящим договорам лизинга, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1. договоров лизинга).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2013г. между ООО «Агрохолдинг «Зианчуринский» (сублизингополучатель) и ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 36/ВЛ.

07.12.2018 с согласия ГУСП «Башсельхозтехника» РБ между ООО «Агрохолдинг «Зианчуринский» и СПК «БашЭкоАгроПродукт» было заключено соглашение № 12 об уступке прав и переводе долга по договор финансовой субаренды (сублизинга) № 36/ВЛ.

Согласно этому соглашению, СПК «БашЭкоАгроПродукт» принял на себя обязательство по оплате задолженности ООО «Агрохолдинг «Зианчуринский» перед ГУСП «Башсельхозтехника» по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 36/ВЛ от 12.08.2013 и перечислению всех последующих платежей по графику.

Таким образом, права и обязанности по настоящему договору перешли с ООО «Агрохолдинг «Зианчуринский» на истца - СПК «БашЭкоАгроПродукт», то есть произошла перемена лиц в обязательстве.

Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Правовое основание для удержания ответчиком спорного имущества в своем владении и использование его после прекращения договора сублизинга – отсутствуют.

В п. 6.1 договора сублизинга содержалось условие о том, что при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга, однако ему было отказано.

Поскольку лизингодатель в договорных отношениях с сублизингополучателем не состоит, он не может быть признан лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

К тому же, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, в частности п. 2 указанной нормы права устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

Поскольку договорные обязательства были исполнены сублизингополучателем – истцом добросовестно и в полном объеме, отказ в части признания права собственности истца на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО «Росагролизинг», которому перечислены платежи за спорный объект договора сублизинга.

Судом отклоняются доводы общества «Росагролизинг» об отсутствии обязательственных отношений с истцом в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии задолженности предприятия «Башсельхозтехника» по договору лизинга, учитывая, что сублизингополучатель не может быть признан лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств, принятых по договору лизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сублизингодателя и сублизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, общество «Росагролизинг» имело возможность учесть риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество, при принятии решения о заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на трактор Беларус 826, год выпуска 2009, заводской № 82600247, номер двигателя: 448508, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных документов следует, что спорный предмет лизинга зарегистрирован за АО «Росагролизинг» и доказательств передачи подлинных экземпляров паспорта транспортных средств лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, из чего суд делает вывод, что паспорт на трактор Беларус 826, год выпуска 2009, заводской № 82600247, номер двигателя: 448508, акт приема-передачи хранятся у его собственника - АО «Росагролизинг».

В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что паспорт на предмет лизинга (транспортные средства) с точки зрения гражданского законодательства является принадлежностью самого транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается факт передачи паспорта, акта приема-передачи истцу, либо ГУСП "Башсельхозтехника".

Таким образом, поскольку судом за истцом признано право на трактор Беларус 826, год выпуска 2009, заводской № 82600247, номер двигателя: 448508, то и паспорт транспортного средства, являющийся принадлежностью данного транспортного средства следует его судьбе и обязанность по представлению истцу паспорта на предмет лизинга должна быть возложена на ответчика – АО Росагролизинг».

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании АО "Росагролизинг" передать паспорт самоходной машины, акт приема - передачи основных средств в собственность на трактор марки Беларус 826, год выпуска 2009, заводской № 82600247, номер двигателя: 448508, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств со стороны СПК "БАШЭКОАГРОПРОДУКТ", суд пришел к выводу, что данное лицо не может быть лишено защиты, в связи с чем, руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 1, 10 ГК РФ), считает исковые требования СПК "БАШЭКОАГРОПРОДУКТ" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в равных долях в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за СПК "БАШЭКОАГРОПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на трактор марки Беларусь 826, год выпуска 2009, заводской № 82600247, номер двигателя: 448508.

Обязать АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать СПК "БАШЭКОАГРОПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) паспорт самоходной машины, акт приема - передачи основных средств в собственность на трактор марки Беларусь 826, год выпуска 2009, заводской № 82600247, номер двигателя: 448508, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова