Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А10-6371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6371/2020
28 июня 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Забайкальский»

к

акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 213 069 руб. 32 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>),

при участи в заседании:

истца: ФИО2, представителя по доверенности № 112 от 05.08.2020 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом уточнения задолженности за оказанные в октябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 209 993 руб. 04 коп., неустойки за период с 21.11.2020 по 24.12.2020 в размере 3 354 руб. 92 коп. за период с 21.11.2020 по 24.12.2020 с последующим начислением с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано на оказание услуг по передаче электрической энергии, взыскиваемая сумма долга является оспариваемой. Неисполнение обязанности по оплате услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик иск не признал, указал, что долг предъявлен в отношении многоквартирных домов, считает, что приборы учета не являются расчетными, так как межповерочный интервал приборов учета истек. Ответчик заявил о снижении неустойки.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор».

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, простит взыскать 213 533 руб. 73 коп., в том числе 209 993 руб. 04 коп. – долг, 3 540 руб. 69 коп.- неустойка за период с 21.11.2020 по 24.12.2020 с последующим начислением с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Между сторонами заключен договор, в котором согласованы все существенные условия необходимые для такого договора (представлен в электронном виде 18.06.2021).

Факт владения истцом, как сетевой компанией электросетевым оборудованием, ответчиком не оспаривается, судом признается отсутствие неопределенности в правоотношениях между сторонами, поскольку все существенные условия согласованы. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, в частности многоквартирные дома, подтверждены актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Факт передачи истцом электрической энергии не оспаривается ответчиком.

Статус гарантирующего поставщика также не оспаривается истцом и считается общеизвестным фактом, начиная с 01 июня 2014 года (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252).

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Согласно пункту 25 Основных положений № 442 сетевая организация – АО «Оборонэнерго» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные её потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик обязано урегулировать в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 (представлен в электронном виде 18.06.2021).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с ежегодной пролонгацией на прежних условиях.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении №2.1 и №2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.9 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.8.4 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

Из анализа условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Пунктом 11.7 договора стороны определили договорную подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В сентябре 2020 года АО «Оборонэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объёме 3 086 962 кВт/ч согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2020, который подписан ответчиком с протоколом разногласий и скреплен печатью организации.

Разногласия ответчика заявлены в объёме 95 386 кВт/ч на сумму 209 993 руб. 04 коп. в отношении многоквартирных домов в г. Кяхте.

Истец представил реестр разногласий (в электронном виде 14.04.2021).

Объём оказанных услуг по ним определён истцом по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных согласно представленным доказательствам на границе балансовой принадлежности, допущенных к коммерческому учёту.

Акты разграничения эксплуатационной ответственности 2012г., представленные истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» при подаче иска, содержат сведения об определении границ ответственности по контактным соединениям в ВРУ МКД межу сетевой организацией и управляющей организацией, действовавшей в указанный период времени.

Акты проверки приборов учета от 13.01.20, от 21.01.20, от 22.01.20 (представленные истцом в электронном виде к исковому заявлению), содержат сведения о приборах учетах, установленных в спорных МКД ДОС, об их установке в ВРУ в домах, то есть в месте, определенном как граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и управляющей организацией.

Акты содержат сведения о наличии на приборах учета и трансформаторах тока контрольных пломб.

В актах проверки приборов учета в отношении МКД ДОС 71, 17, 13 указано, что учет к коммерческим расчетам пригоден.

В отношении МКД ДОС 8, 206 - ответчик указал, что приборы учета не являются расчетными, так как истек межповерочный интервал трансформаторов тока, ДОС, 24, 37, 52, 83, 207, 212, 215, 206 – ответчик указал, что приборы учета не являются расчетными, так как ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности, не определена техническая возможность установки ОДПУ.

Факты о повреждении контрольных пломб в актах не зафиксированы.

Кроме того, акты содержат сведения о проведении инструментальной проверки работы приборов учета, результаты которой зафиксированы в актах. По итогам результатов инструментальной проверки сделан вывод о пригодности приборов учета к коммерческому учету.

В актах указаны сведения о приборах, которыми произведены измерения, - вольтамперфазометр Парма ВАФ-А(М), заводской номер 431, дата поверки 3 квартал 2019; токоизмерительные клещи М266, заводской номер МВFL039144, дата поверки 3 квартал 2019.

В актах отсутствуют сведения об оспаривании результатов инструментальных проверок, ответчик также не приводил какие-либо обоснованные возражения по поводу некорректного измерения работы приборов учета.

Акты в отношении ДОС 202, 205, 69, 11, 5, 21, 23, 14, 59, 79, 58, 66, 70, 65, (представленные истцом в электронном виде при подаче иска), содержат сведения о замене приборов учета и трансформаторов тока, об инструментальной проверке установленных приборов учета и трансформаторов тока, и их пригодности к коммерческим расчетам.

Акты составлены с участием представителя ответчика, который каких-либо замечаний не заявил при подписании актов, а своей подписью подтвердил достоверность сведений, изложенные в актах.

Указанные акты содержат сведения о направлении управляющим организациям ООО «УК «Вектор», ООО «УК «Жилищник» писем от 03.09.2020.

Истец представил письма от 03.09.2020, направленные ООО «УК «Вектор», ООО «УК «Жилищник» (в электронном виде 08.06.2021).

Письма содержат сведения об уведомлении указанных организаций о предстоящей проверке и допуске измерительных комплексов учета э/энергии в эксплуатацию в МКД, находящихся в их управлении.

Таким образом, истцом соблюдены требования пункта 153 Основных положений № 442 при осуществлении замены и допуска приборов учета в эксплуатацию.

Ответчик, приводя довод о том, что невручение актов замены управляющим организациям является основанием считать приборы учета не допущенными в эксплуатацию, не дал правового обоснования данного довода.

Суд отклоняет возражения ответчика, что в отношении МКД ДОС 8, 206 приборы учета не являются расчетными, так как истек межповерочный интервал трансформаторов тока, поскольку это противоречит содержанию актов: в отношении ДОС, 8 – поверка трансформаторов тока произведена 3/2016, межповерочный интервал 12, следующая поверка 3/2028, в отношении ДОС, 206 - поверка трансформаторов тока произведена 3/2014, межповерочный интервал 8, следующая поверка 3/2022.

Суд отклоняет возражения ответчика, что ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности, не определена техническая возможность установки ОДПУ, поскольку акты разграничения эксплуатационной ответственности от 2012г. содержат сведения об определении границ ответственности по контактным соединениям в ВРУ МКД, акты проверки приборов учета содержат сведения о приборах учетах, которые установлены в спорных МКД ДОС, об их установке в ВРУ в домах, то есть в месте, определенном как граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и управляющей организацией.

Таким образом, ответчик неправомерно выдвинул разногласия по объему электрической энергии, переданной в МКД (указанные в реестре разногласий) в спорный период.

Показания ОДПУ подтверждены актами снятия показаний (представлены в электронном виде к исковому заявлению). Данные акты составлены с участием представителей истца и ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга 209 993 руб. 04 коп. за октябрь 2020 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец начислил пени в сумме 3 540 руб. 69 коп. за период с 21.11.2020 по 24.12.2020.

Ответчик не выдвинул возражений против представленного расчета пени.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Оборонэнерго» о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 3 540 руб. 69 коп.

Требование истца об уплате неустойки по день фактической уплаты долга заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Заявленный АО «Читаэнергосбыт» довод об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, судом отклонен. Суд исходит из того, спорная задолженность длительное время не оплачивалась ответчиком, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов истца, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Доводы ответчика об обязанности суда уменьшить неустойку, а также необходимость уменьшение со ссылкой на п.5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424, Обзор Верховного суда РФ от 30.04.2020, суд отклоняет.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на то, что в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 приостановлено действие п.2 ст. 37 Федерального закона №35-фз в части начисления неустоек в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг, судом отклоняется и не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Настоящий спор касается правоотношений в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, в данном споре отсутствуют спорные точки поставок граждан-потребителей.

Кроме того, ответчик не доказал возникновение причинно-следственной связи между законодательно установленным мараторием на взыскание неустоек с населения и исполнителей коммунальных услуг, и обязанностью ответчика оплатить законную неустойку в связи с длительной просрочкой в оплате основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемой ситуации ответчик, производственная деятельность которого является непрерывной, осуществлялась и не приостанавливалась в спорный период, не представил каких-либо объективных и заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы с учетом вышеприведенного правового толкования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 215 533 руб. 73 коп., в том числе 209 993 руб. 04 коп. – долг, 3 540 руб. 69 коп.- неустойка за период с 21.11.2020 по 24.12.2020 с последующим начислением с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 271 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова