Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-251578/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 12 апреля 2018 года;

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 01 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств ФИО3 в общем размере 1 300 000 руб., совершенную 22 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» (ПАО «М2М Прайвет Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции от 22 ноября 2016 года по выдаче наличных денежных средств ФИО3 в общем размере 1 300 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы суда от 01 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО3 заключен договор текущего счета физического лица № 0.817.810.0\0001177 от 22.11.2007.

22.11.2016 совершена банковская операция по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ФИО3 в размере 1 300 000 руб., при этом общий остаток денежных средств на текущем счете составил 1 461 000 руб.

09 декабря 2016 года Приказом Банка России № ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «М2М Прайвет Банк». 09 декабря 2016 года Приказом Банка России № ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «М2М Прайвет Банк».

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорная банковская операция является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 перед другими кредиторами Банка.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, наличие иных кредиторов, перед которыми требования ФИО3 были предпочтительно удовлетворены.

Также суды указали на отсутствие запрета ЦБ РФ на совершение оспариваемой операции по состоянию на 22 ноября 2016 года, а также сослались на добросовестность ФИО3, представившей документы, подтверждающие необходимость оплаты услуг третьих лиц по гражданско-правовым обязательствам.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете была сформирована ПАО «М2М Прайвет Банк» 02 ноября 2016 года, при этом, начиная с 18 ноября 2016 года, прекратилось исполнение платежей через корреспондентский счет, открытый в Отделении 3 города Москвы, ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Заявитель указал, что на момент выдачи денежных средств ФИО3 имелись неисполненные платежные поручения физических лиц и поступившие в кассу денежные средства Банк мог использовать для подкрепления корсчета.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что материалами дела подтверждено предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 перед другими кредиторами Банка.

Также конкурсный управляющий считает, что представленные ФИО3 доказательства, подтверждающие добросовестность ее действий при снятии наличных денежных средств, в частности копии квитанций и чеков об оплате строительных материалов, не соответствуют критерию допустимости доказательств, поскольку ФИО3 фактически является главой строительной компании и может изготовить оправдательные документы в отсутствие обязательства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

09 декабря 2016 года Приказом Банка России № ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «М2М Прайвет Банк». 09 декабря 2016 года Приказом Банка России № ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «М2М Прайвет Банк».

Оспариваемая сделка совершена 22 ноября 2016 года, а, следовательно подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

Делая вывод об оказании ответчику предпочтения, конкурсный управляющий ссылался на платежные поручения юридических лиц и физических лиц, свидетельствующие, что, начиная со 02 ноября 2016 года в Банк были предъявлены и не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентской счете платежные поручения клиентов.

Между тем, особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным и наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Кроме того, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции, поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, именно на конкурсного управляющего должника возложена обязанность доказать выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суды установили, что денежные средства сняты ФИО3 через кассу для расчетов с контрагентами по гражданско-правовым договорам, при этом ФИО3 представила суду документы, обосновывающие целесообразность снятия со счета спорных денежных средств.

Ходатайств об исключении документов из числа доказательств либо о их фальсификации Банк не заявлял, в связи с чем его доводы о сомнительности представленных доказательств обоснованно не приняты судами во внимание.

Учитывая, что оспариваемая банковская операция по выдаче денежных средств клиенту через кассу по его требованию были осуществлены банком в соответствии с условиями договора банковского вклада, в отсутствие запрета на совершение банком такой операции, а также принимая во внимание добросовестность действий ФИО3 по снятию денежных средств и учитывая размер остатка на счете контрагента, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-251578/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий