Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-33270/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А50-33270/2018
26 февраля 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская модель комфорта» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца ФИО3, по доверенности от 08.11.2018, представителя ответчика ФИО4, по доверенности от 28.06.2017,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская модель комфорта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) неосновательного обогащения, полученного в результате получения арендных платежей по ничтожной сделке в сумме 2 962 611 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 25.10.2018 в сумме 427 924 руб. 87 коп., с их последующим начислением.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Протокольным определением от 19.02.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ответчику отказано, поскольку решение по делу не повиляет на права и обязанности ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу № А50-28385/2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская модель комфорта» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская модель комфорта» (ОГРН <***> ИНН <***>) утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 07 июля 2014 г. между ООО «УК Пермская модель комфорта» и ФИО2 был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения). В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 266,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 199 800 руб., арендная плата устанавливается в размере 750 руб. за один квадратный метр в месяц.

Ежемесячная арендная плата вносится арендатором в полном размере в течение 10 календарных дней по истечении квартала (п. 4.3 договора).

Договор аренды действует в течение 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении настоящего договора, то договор автоматически пролонгируется на тот же срок. Число таких пролонгаций не ограничено (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Право собственности на данное имущество ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 по делу № А50-28385/2015 суд признал недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 09.09.2012 между ООО «Управляющая компания Пермская модель комфорта» и ФИО6; договором купли-продажи от 21.03.2013, между ФИО6 и ФИО5; договором купли-продажи от 01.07.2014, между ФИО5 и ФИО2, по отчуждению нежилого помещения общей площадью 266,4 кв.м., этаж 1, 2, мансарда, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59-59-20/014/2009-234.

Основанием для признания сделки недействительной явились, в том числе ст. 10, 170 ГК РФ злоупотребление правом, мнимая сделка.

Применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Управляющая компания Пермская модель комфорта» нежилое помещение общей площадью 266,4 кв.м., этаж 1, 2, мансарда, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59-59-20/014/2009-234.

В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик неправомерно взимал арендные платежи за помещение общей площадью 266,4 кв. м., 1 этаж 1,2 мансарда, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59-59-20/014/2009-234.

По утверждению истца за период с 11.11.2015 по 29.11.2016 неосновательное обогащение ответчика составляет 2 962 611 руб.

04.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия Исх. № 640 с требованием возвратить денежные средства (л.д.16). Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из положений ст. 303 ГК РФ следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По смыслу положений ст. 303 ГК РФ под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований у ответчика на получение от истца суммы 2 962 611 руб. 00 коп., на момент обращения истца в арбитражный суд оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, а также наличие договорных отношений суду не представил.

При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком следует считать отпавшими. Истец в соответствии с подпунктом 1 ст. 1103 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 924 руб.87 коп., за период с 30.11.2016 г. по 25.10.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Истцом обоснованно начислены проценты, начиная с 30.11.2016 года, то есть с даты получения денежных средств по мнимой сделке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету произведенному судом на день вынесения решения сумма процентов составила 547 748 руб. 28 коп., исходя из суммы 475 204,89 руб. за период с 30.11.2016 по 25.10.2018 и суммы 72 543,39 руб. за период с 26.10.2018 по 19.02.2019.

Поскольку, ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств не представил, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.


В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская модель комфорта» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 510 359 руб. 28 коп., в том числе 2 962 611 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 547 748 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начисление на сумму долга 2 962 611 руб. 00 коп., начиная с 20 февраля 2019 года по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 40 552 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер