Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А70-6632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6632/2021
г. Тюмень
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о обязании оплатить неустойку в размере 100 000 рублей за непредставление акта о приемки выполненных работ, об обязании оплатить неустойку в размере 100 000 рублей за непредставление счета-фактуры, об обязании возвратить излишне оплаченные средства по муниципальному контракту от 24.07.2019 № 20001.19.033 в размере 134 720,88 рублей,

третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 02/01 от 11.01.2021;

от третьего лица: ФИО3, на основании доверенности № 622/9 от 12.04.2021, ФИО4 на основании доверенности № 622/1 от 11.01.2021,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») с требованием о обязании оплатить неустойку в размере 100 000 рублей за непредставление акта о приемки выполненных работ, об обязании оплатить неустойку в размере 100 000 рублей за непредставление счета-фактуры, об обязании возвратить излишне оплаченные средства по муниципальному контракту от 24.07.2019 № 20001.19.033 в размере 134 720,88 рублей.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле не заявляющий самостоятельных требований привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением сроков представления документов, завышением объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. АО «ТОДЭП» также просит суд обратить внимание на судебные акты, принятые при разрешении дел № А70-14215/2016, № А70-14707/2017, № А70-7301/2019, № А70-2177/2019 в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Представители третьего лица исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и АО «ТОДЭП» (Подрядчик) 24.07.2019 заключен муниципальный контракт № 20001.19.033 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной), нанесению дорожной разметки на территории Центрального административного округа города Тюмени (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной), нанесению дорожной разметки на территории Центрального административного округа города Тюмени, согласно Приложениям №№ 1-30 к Контракту (далее по тексту -Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные Контрактом.

Цена Контракта составила 396 850 381 рубль 86 копеек (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 2.5 Контракта оплата по Контаркту производится Заказчиком ежемесячно, за исключением работ по нанесению дорожной разметки, выполняемых по заявкам Заказчика, за фактически выполненные работы на основании счета (счет-фактуры) в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ. Оплата работ по нанесению дорожной разметки, выполняемая по заявкам, производится Заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета (счет-фактуры) в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 25.11.2019 № 1/1) оплата работ, выполняемых подрядчиком в декабре 2019 года, производится Заказчиком в срок не позднее 27 декабря 2019 года, в следующем порядке:

- за работы, выполняемые с 01 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года, на основании представленных Подрядчиком до 23 декабря 2019 года акта о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры), составленных по состоянию на 20 декабря 2019 года;

- за работы, выполняемые за период с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, на основании представленных Подрядчиком до 23 декабря 2019 года счета (счета-фактуры) и гарантийного письма об обязательстве подрядчика вернуть часть денежных средств, перечисленных Заказчиком на расчетный счет подрядчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в период с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Пунктом 9.8 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100000,00 рублей, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов):

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. При этом ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, является каждый факт нарушения Подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных Контрактом.

Из пояснений истца следует, что для оплаты за выполненные работы в рамках обязательств по Контракту в декабре 2019 Подрядчиком в адрес Заказчика с нарушением срока предоставления документов направлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 31.12.2019 №№ 12.1-12.11, счет на оплату от 31.12.2019 № 3271/р, счет-фактура от 31.12.2019 № 12310005.

Подрядчику за выполненные в декабре 2019 года работы по Контракту перечислены денежные средства в размере 25 371 973 рубля 71 копейка (платежные поручения №№ 640478-640488 от 31.12.2019).

Также по результату плановой проверки Учреждения Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент) составлен акт от 25.09.2020 (далее по тексту - Акт).

Указанной проверкой установлено следующее.

Проведена проверка отражения Заказчиком результатов замеров площади проезжей части и тротуаров территорий общего пользования предыдущей проверки (предыдущая плановая выездная проверка документального и фактического изучения законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности Учреждения проведена специалистами управления финансового контроля Департамента в июне -августе 2018 года за период с 01.01.2017 по 06.08.2018) в Контракте.

Завышение площади проезжей части и тротуаров территорий общего пользования привело к завышению стоимости работ на сумму 134 720,88 рублей.

Учреждением в адрес ответчика 23.10.2020 направлена претензия № 28-08-001037/20 с требованием оплатить неустойку в размере 200 000,00 рублей и осуществить возврат излишне оплаченных средств по Контракту на общую сумму завышений в размере 134 720,88 рублей.

Пунктом 12.3 Контракта определено, что ответ на претензию дается в письменной форме. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 рабочих дней со дня ее получения.

Ответ на претензию Учреждением не получен. Оплата денежных средств в размере 200 000,00 рублей и 134 720,88 рублей не совершена.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения Учреждения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, факт выполнения АО «ТОДЭП» работ по муниципальному контракту за период с января по декабрь 2017 года, их объем и общая стоимость за обозначенный период в сумме 250077566,77 рублей подтверждены подписанным сторонами без разногласий справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

В качестве доказательств завышения стоимости выполненных по контрактам работ представлены: Акт плановой проверки муниципального казенного учреждения «Слуюба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» от 25.09.2020.

Сумма завышения определена истцом как разница между площадью, полученной в результате замеров, и согласованной сторонами в приложении к муниципальному контракту.

Наименование объекта

Элемент дороги

Площадь (м2)

По

муниципальному

контракту № 20001.19.033

Согласно результатам

замеров предыдущей

проверки

Завышение площади (гр.3-гр.4)

1
2

3
4

5
Проезд от ул. Сидора Путилова вдоль дома по ул. Мелиораторов, 8 до дома по ул. Мелиораторов, 10

проезжая часть

919,0

815,3

103,7

тротуар

94,0

0
94,0

Проезд от ул. Мелиораторов до здания по ул. Мелиораторов, 1

корпус 3

проезжая часть

1291,0

747,6

543,4

Проезд вдоль домов по ул. 70 лет Октября, 6 и ул. 70 лет Октября, 6 «а»

проезжая часть

1841,0

1051,0

790,0

тротуар

258,0

207,0

51,0

Вместе с тем, как следует из материалов дела, площади улиц, тротуаров на содержание которых заключен Контракт конкретно установлены в приложениях к муниципальному контракту, являющихся его неотъемлемой частью (приложения №№2-13).

Указанными приложениями фактически установлены постоянные величины: площадь (в метрах квадратных), которые согласованы сторонами контракта, являются определяющими для объема подлежащих выполнению работ, и от них зависит и исчисляется цена контракта.

В актах приемки выполненных работ объемы выполненных работ и их стоимость определены на основании установленных в контракте площадей.

При этом, суд отмечает, что основанием для предъявления рассматриваемого требования явились результаты плановой проверки Учрежедения Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, отраженные в акте от 25.09.2020 г.

Однако проверка была проведена в июне-августе 2018 г. за период с 01.01.2017 г. по 06.08.2018 г., то есть за период, предшествующий дате заключения вышеупомянутого муниципального контракта, что не свидетельствует о достоверности полученных результатов в силу естественного постоянного изменения состояния автомобильных дорог и имущественных комплексов.

Работы по содержанию по Контракту, выполнены и сданы ответчиком (подрядчиком), без каких-либо замечаний приняты Учреждением по актам формы №№ КС-2, КС-3.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

В данном случае, истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.

Разногласия по объемам выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали, вплоть до проведения проверки Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Помимо этого, истец, заявляя о завышении стоимости оплаченных работ, в обоснование чего ссылается на завышение площади уборки объектов, в частности, по отношению к площади, установленной в контракте, доказательств невозможности установления данного факта при приемке работ и подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представил, что в силу положений ст. 720 ГК РФ, влечет за собой невозможность стороны ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, суд принимает во внимание, что договорной объем убираемой территории по контракту согласован в приложениях к контракту.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов и справки формы КС-2, КС-3 стороны контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с их условиями и согласованными приложениями к контракту, и отсутствие претензий друг к другу.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Законом №44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

Истец финансируется исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом при заключении контрактов на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд.

Условие о том, что цена является твердой, также следует из пункта 2.2 контракта.

Обстоятельства, поименованные в обозначенном пункте контракта и при которых цена контракта может быть изменена (уменьшена), в рамках настоящего дела судом не установлены.

Таким образом, на момент заключения спорного контракта сведениями о площадях тротуаров, истец обладал.

Кроме того, следует отметить, что в ходе проверки были произведены замеры департаментом финансов и обнаружено, как указывает департамент, несоответствие площадей, однако, при получении указанных данных, истцом дополнительного соглашение заключено не было.

При этом, истец имел возможность провести фактические замеры еще на стадии заключения контракта.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае, как указал суд, истец, доказательств невозможности установления данного факта при приемке работ и подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представил, что в силу положений ст. 720 ГК РФ, влечет за собой невозможность стороны ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Пунктом 7.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять их в порядке, определенном контрактом.

Подрядчик предоставляет заказчику также исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ.

В соответствии с пунктом 7.3.2., 7.3.3. контракта ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным календарным месяцем, подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ за отчетный календарный месяц.

При приемке результатов выполненных работ заказчик производит проверку предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта, в том числе актам проверок качества, итоговым актам проверки качества, формулам окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы в отчетном месяце, предусмотренным Методиками №701-рк, №714-рк, №1041-рк.

При отсутствии замечаний и претензий к актам выполненных работ заказчик подписывает акты выполненных работ, в которых указывается стоимость и объем выполненных работ и которые являются основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов. Указанные документы подписываются заказчиком в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта контракта.

Учитывая предусмотренное пунктом 5.1.8 контракта право истца на отказ от подписания актов о приемке выполненных работ в случае выполнения подрядчиком видов (объемов) работ, не предусмотренных контрактом, а также принимая во внимание, что истцом не были предприняты меры по внесению изменений в муниципальный контракт при наличии сведений о завышении объемов работ по муниципальному контракту суд считает, что силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может ссылаться на наличие недостатков после проверки объема работ и подписания актов выполненных работ без замечаний.

С учетом изложенного, суд отмечает, что Акт проверки, составленный департаментом финансов и налоговой политики, основанием для неприменения к спорным отношениям условий контракта о порядке приемки работ, не являются. Названные документы, при указанных судом обстоятельствах, обязательств для ответчика не порождают.

Кроме того, суд отмечает, что акты замеров, на основании которых выявлено завышение стоимости, со стороны АО «ТОДЭП» не подписаны.

Достоверность произведенных замеров в части применения методики, приборов, материалами дела не подтверждена, не представлено, в частности, доказательств о приборе (марке, модели), которым производились измерения его поверке и сертификации.

Надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам, суду не представлены.

Поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий контракта и согласованных заказчиком и учреждением работ, соответственно, у суда не имеется оснований утверждать о завышении подрядчиком объемов работ.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по объемам убираемой территории в приложениях №№ 2-13 .

То обстоятельство, что после выполнения ответчиком спорных работ и оплаты их стоимости установлено несоответствие предусмотренной контрактом площади фактической площади улиц и газонов, само по себе не является основанием для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ.

Никаких действий по изменению объемов убираемой территории, предусмотренной контрактом, как в ходе его исполнения, так и при приемке работ

Поэтому стороны, при исполнении обязательств по муниципальному контракту, правомерно исходили из его условий.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие меньшую площадь проезжей части и тротуаров.

В данном случае, необходимо отметить и то, что с учетом застройки территорий, или иных условий, площадь проезжей части и тротуаров могла измениться.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что завышение стоимости работ по спорному муниципальному контракту не может быть признано неосновательным обогащением АО «ТОДЭП», поскольку выполнение последним работ по согласованным сторонами условиям муниципального контракта не опровергает добросовестности действий подрядчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактическое выполнение ответчиком на объектах (улицах) работ, предусмотренных приложениями к спорному контракту, и принятие указанных работ истцом без замечаний, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом этого исковые требования о взыскании с ответчика 134 720,88 рублей неосновательного обогащения по факту завышения стоимости работ по контракту удовлетворению не подлежат.

Также истец со ссылкой на пункт 9.8 Контракта просит взыскать неустойку в размере 100 000,00 рублей за непредставление до 23 декабря 2019 года акта о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры), составленных по состоянию на 20 декабря 2019 года (за работы, выполняемые с 01 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года), а также неустойку в размере 100 000,00 рублей за непредставление до 23 декабря 2019 года счета (счета-фактуры) и гарантийного письма об обязательстве последнего вернуть часть денежных средств, перечисленных Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в период с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (за работы, выполняемые за период с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года)

Из пояснений истца следует, что для оплаты за выполненные работы в рамках обязательств по Контракту в декабре 2019 Подрядчиком в адрес Заказчика с нарушением срока предоставления документов направлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 31.12.2019 №№ 12.1-12.11, счет на оплату от 31.12.2019 № 3271/р, счет-фактура от 31.12.2019 № 12310005.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона принято Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063№.

С учетом изложенных норм права стороны разделе 9 контракта согласовали правила начисления пени и штрафа.

Истец указывает в качестве основания для начисления неустойки несвоевременное представление акта о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры) и гарантийного письма, что является обязательством ответчика, исполнение которого обеспечено штрафом.

Между тем, из содержания пункта 9.8 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа начисляется в виде фиксированной суммы и составляет 100 000,00 рублей.

Суд исходит из того, что предметом контракта является выполнение работ, в связи с чем из текста контракта следует, что ответственность предусмотрена именно за нарушение условий по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, то есть за ненадлежащее выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной), нанесению дорожной разметки на территории Центрального административного округа города Тюмени.

Контрактом прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное предоставление акта о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры) и гарантийного письма, обязанность по оформлению которых не входит в предмет контракта, в связи с чем применение пункта 9.8 контракта к данному случаю неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.