Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-82372/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82372/2019
08 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лабиринт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль»

о взыскании,


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 11.07.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.08.2019),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лабиринт» (далее – истец, ООО «Научно-производственное предприятие «Лабиринт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» (далее – ответчик, ООО «НПП ДНК») о взыскании 2 152 140 руб. задолженности по договору поставки от 27.08.2018 № 02-08-2018/П, 516 513 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа по месту нахождения ответчика книги покупок ООО «НПП ДНК» за спорный период.

Указанные документы представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о допросе свидетеля – сотрудника ООО «НПП ДНК» ФИО4 с целью подтверждения факта поставки товара в адрес ответчика.

С учетом поступивших в материалы дела доказательств из налогового органа, суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ООО «Научно-производственное предприятие «Лабиринт».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «НПП ДНК» требований, поддержал доводы отзыва на иск.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27.08.2018 заключен договор № 02-08-2018/П поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, вид, количество, ассортимент, цены и иные данные которого определены в Приложении 1, являющимся неотъемлемой часть договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Как указал истец в иске, ООО «Научно-производственное предприятие «Лабиринт» осуществило поставку товара в адрес ООО «НПП ДНК» на сумму 2 152 140 руб., однако от подписания универсального передаточного документа от 11.09.2018 № 215 ответчик уклонился.

Истец обратился к ООО «НПП ДНК» с претензией от 18.03.2019 № п-84-и о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 152 140 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Научно-производственное предприятие «Лабиринт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму в материалы дела представлены универсальный передаточный документы от 11.09.2018 № 215, экспедиторская расписка и накладная, подписанные ФИО4.

В отзыве на иск ответчик указал на недоказанность истцом факта передачи ответчику товара, а в части представленной истцом экспедиторской расписки указал, что ФИО4 не является уполномоченным лицом на получении груза от имени ООО «НПП ДНК», а также указал на тот факт, что данная экспедиторская расписка не содержит сведений об ассортименте переданного груза, что не позволяет достоверно установить, что именно тот товар, за который предъявлена в рамках настоящего иска задолженность, был передан истцом.

Действительно, судом установлено, что универсальный передаточный документ от 11.09.2018 № 215 не содержит отметок ООО «НПП ДНК» о получении товара.

В этой связи по ходатайству истца из налогового органа – МИФНС № 10 по СПб истребована книга покупок ООО «НПП ДНК» за 3 квартал 2018 года, из анализа которой судом выявлено, что в ней ответчиком отражены сведения о заявленной истцом поставке – универсальном передаточном документе от 11.09.2018 № 215, указан ИНН ООО «Научно-производственное предприятие «Лабиринт», сумма покупки по данной поставке.

Принимая во внимание содержание истребованной судом книги покупок, суд признает подтвержденным факт передачи ответчику товара на сумму 2 152 140 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 516 513 руб. штрафа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупателем, поставщик вправе начислить покупателю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за период с 30.11.2018 по 30.07.2019 составила 469 598 руб. 70 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лабиринт» 2 152 140 руб. задолженности по договору поставки от 27.08.2018 № 02-08-2018/П, 516 513 руб. штрафа, а также 36 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.