Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А56-13335/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13335/2017
08 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МВ КИНГИСЕПП» (ОГРН 1064707004526, ИНН 4707023842, дата регистрации – 05.04.2006)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТТРАНС-СЕРВИС» (ОГРН 1047828001528, ИНН 7817046372, дата регистрации – 11.03.2004)

о взыскании задолженности в размере 601467 руб. 96 коп., неустойки в размере 47332 руб. 00 коп. в расчетной сумме на день принятия решения

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 03.02.2107 №03;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.07.2016 б/н (78 АБ 0524841);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ КИНГИСЕПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТТРАНС-СЕРВИС» (далее - ответчик) задолженности в размере 601467 руб. 96 коп., неустойки в размере 77498 руб. 00 коп. в расчетной сумме на день исполнения решения.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик признал иск в части суммы основного долга – 601467 руб. 96 коп., проверил расчет неустойки на сумму 77498 руб. 00 коп., ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и положений п. 61 договора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

16.05.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №31 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию: лом и отходы черных металлов (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным на момент заключения договора в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора.

В соответствии со спецификациями от 12.12.2016 №46, от 19.12.2016 №47 истец отгрузил ответчику соответствующий договору товар на общую сумму 728038, руб. 46 коп. и выставил документы на оплату от 13.12.2016 №1003, от 12.12.2016 №1004, от 15.12.2016 №1006, от 22.12.2016 №1019, от 23.12.2016 №1020.

Товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно п. 3.3 договора оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету в следующем порядке:

- 100% постоплата в течение 14 календарных дней со дня отгрузки металлолома со склада продавца, если иное не оговорено в спецификациях.

Всего по вышеуказанным документам ответчик не оплатил товар на общую сумму 601467 руб. 96 коп., что отражено в акте сверки на 31.03.2017 (л.д. 113).

В досудебном порядке 30.01.2017 истцом направлена претензия в адрес ответчика исх.№Ass-105, с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответ и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки подтвержден документально, задолженность составляет 601467 руб. 96 коп. признана ответчиком по размеру и праву, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п. 3.3 договора, продавец вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% общей стоимости товара. По состоянию на 01.06.2017 с учетом условий договора, размер неустойки составляет 77498 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом представленным истцом и проверенным ответчиком и судом.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, арбитражный суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая протии иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, а также общие положения гражданского законодательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Альтернативный расчет или размер неустойки не представлен.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, арбитражный суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, процент неустойки по договору составляет - 0,1%, оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не усматривается.

Требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТТРАНС-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ КИНГИСЕПП» задолженности в размере 601467 руб. 96 коп., неустойку в размере 77498 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.06.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15967 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТТРАНС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 612 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.