Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-79342/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79342/2020
03 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


рассмотрев дело по иску:

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАВХОЛДИНГ" (адрес: Россия 355000, город Ставрополь, Ставропольский край, Заводская улица, 13);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНДТ МОТОРС" (адрес: Россия 197110, <...> литер в, помещение 216, ОГРН: <***>);

о взыскании 453 704,34 руб.



установил:

Закрытое акционерное общество «Агро-Промышленная компания «Ставхолдинг» (далее – Истец; ЗАО «АПК «Ставхолдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брандт Моторс» (далее – Ответчик; ООО «Брандт Моторс») о взыскании 432 287 руб. неосновательного обогащения, 21 417,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск.

Решением в виде резолютивной части от 19.11.2020, в редакции определения об исправлении опечатки от 03.12.2020 по настоящему делу, суд взыскал с ООО «Брандт Моторс» в пользу ЗАО «АПК «Ставхолдинг» 312 287 руб. задолженности, 17 122,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8766 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.


В материалы дела от Истца поступила апелляционная жалоба на решение от 19.11.2020.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ЗАО «АПК «Ставхолдинг» (Дилером) и ООО «БРАНДТ МОТОРС» (Дистрибьютором) заключен договор №108/17 на осуществление дилерских операций на дилерской территории.

Согласно пункту 2.1 Договора Дистрибьютор обязуется поставлять товар, а дилер обязуется принимать и оплачивать его, а также нести иные права и обязанности в соответствии с договором

В рамках указанного договора: ЗАО «АПК «Ставхолдинг» перечислило ООО «БРАНДТ МОТОРС» 1 859 830 руб. по п/п №1927 от 26.04.2019 по счету(заказу) № РБМ00003512 от 17.04.2019.

Ссылаясь на то, что по указанному счету (заказу) товар был отгружен по товарной накладной № РБМ00001867 от 03.06.2019 частично – на сумму 1 841 830 руб., истец указал, что у ООО «БРАНДТ МОТОРС» образовалась задолженность в размере 18 000 руб.

Платежным поручением от 27.03.2019 № 1234 ЗАО «АПК «Ставхолдинг» также перечислило ООО «БРАНДТ МОТОРС» 378 287 руб. по счету(заказу) № РБМ00002584 от 18 03.2019. Истец ссылается, что по указанному счету (заказу) товар отгружен не был ввиду чего на стороне ООО «БРАНДТ МОТОРС» образовалась задолженность в размере 378 287 руб.

Кроме того, ЗАО «АПК «Ставхолдинг» указывает, что передало в пользу ООО «БРАНДТ МОТОРС» товар на сумму 36 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 11781 от 07.11.2019, оплата за который от контрагента не поступила, ввиду чего у ответчика также образовалась задолженность в размере 36 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «АПК «Ставхолдинг» 23.12.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанные задолженности.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом в части 18 000 руб. по товарной накладной № РБМ00001867 от 03.06.2019.

В части требования в размере 378 287 руб., перечисленных платежным поручением от 27.03.2019 № 1234, ответчик указал, что данный платеж являлся обеспечительным, совершенным дилером в порядке, установленном пунктом 5.7.1. Договора, и из данного платежа дистрибьютор удержал 264 800,90 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.7.7. Договора в связи с ненадлежащим исполнением дилером обязательства по полному выкупу товара по сезонному заказу. Относительно требования о взыскании 36 000 руб. ответчик указал, что не получал товар от истца по УПД от 07.11.2019 «№ 11791», ввиду чего задолженность с его стороны отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10. Договора Истец обязан размещать на Дилерском портале сезонные заказы на поставку продукции с разбивкой по месяцам и моделям по форме установленной Ответчиком в приложениях №1, 2, 3 к Договору в следующие сроки:

сезонный заказ на поставку снегоходов - ежегодно до 14 апреля или в срок, установленный Ответчиком в официальном уведомлении;

сезонный заказ на поставку мотовездеходов и квадроциклов — ежегодно до 15 сентября, или в срок, установленный Ответчиком в официальном уведомлении.

Отказ от сезонного и/или предсезонного заказа не допускается с даты выставления Ответчиком полного счета или счета на предоплату по соответствующему заказу.

Дилер обязан направлять дистрибьютору подписанные и заверенные сезонные и/или предсезонные заказы после получения от Ответчика полного счета или счета на предоплату по соответствующему заказу в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 5.7.1. Договора после подтверждения дистрибьютором сезонного заказа на поставку продукции дистрибьютор выставляет дилеру счет, обеспечительный платеж по которому дилер производит в размере, установленном в пунктах 5.7.2 – 5.7.3 Договора.

В силу пункта 5.7.2 Договора Дилер в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Дистрибьютором производит обеспечительный платеж за сезонный заказ по снегоболотоходам в размере 5% от общей суммы сезонного заказа.

В соответствии с пунктом 5.7.3 Договора дилер в течение 3 банковских дней с момента выставления Дистрибьютором счета производит обеспечительный платеж за сезонный заказ по снегоходам из расчета 12 000 руб. за каждую единицу техники за все количество снегоходов по сезонному заказу.

Согласно пункту 5.7.5 Договора обеспечительный платеж, произведенный дилером в соответствии с пунктами 5.7.2 – 5.7.3 Договора, учитывается дистрибьютором в качестве оплаты сезонного заказа только после поступления на счет дистрибьютора от дилера 100% оплаты сезонного заказа.

В силу пункта 5.7.7 Договора дистрибьютор имеет право удержать в качестве неустойки за невыкупленный объем товара продукции по сезонным заказам обеспечительный платеж дилера в размере 5% от общей суммы невыкупленных мотовездеходов и квадроциклов в размере 12 000 руб. за каждый невыкупленный снегоход.

Из материалов дела следует, что дистрибьютором дилеру выставлен счет на оплату 10 единиц техники, на сумму 15 131 500 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не оспорены утверждения ответчика о том, что данный счет выставлен дистрибьютором в порядке пункта 5.7.1. Договора во исполнение сезонного заказа, а также то, что денежные средства в размере 378 287 руб., перечисленные дилером в пользу дистрибьютора платежным поручением от 27.03.2019 № 1234, являлись обеспечительным платежом, совершенным в порядке пункта 5.7.2 Договора. При этом суд учитывает, что сумма в 378 287 руб. указана в качестве предварительной оплаты в счете от 18.03.2019 № РБМ00002584, что подтверждает названные доводы ответчика.

Доказательств того, что дилером в соответствии с пунктами 5.7.2 – 5.7.3 Договора выкуплено более 3 единиц техники из 10, указанных в данном счете, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение дилером своих обязательств, по выкупу товара, предусмотренного сезонным заказом, ввиду чего дистрибьютор правомерно воспользовался предоставленным ему правом по удержанию штрафа из обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 5.7.7 Договора. Истцом в порядке упрощенного производства не представлено доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Однако, оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу, что расчет удержанного штрафа не является верным.

Так, поскольку дилером не исполнено обязательство по выкупу 7 единиц товара, то в силу 5.7.7 Договора, устанавливающему штрафной платеж из расчета 12 000 руб. за единицу невыкупленного товара, сумма штрафа не может превышать 84 000 руб. (12 000 x 7 = 84 000).

При таких обстоятельствах исковые требования по эпизоду о взыскании 378 287 руб., перечисленных платежным поручением от 27.03.2019 № 1234, обоснованны по праву в части взыскания 294 287 руб.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленному в материалы дела УПД от 07.11.2019 № 11781 ЗАО «АПК «Ставхолдинг» передало ООО «Брандт Моторс» товар на сумму 36 000 руб. Данный УПД подписан и скреплен печатью со стороны ООО «Брандт Моторс».

Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание ссылку ответчика на то, что истец в исковом заявлении указал на то, что передача товара подтверждается УПД от 07.11.2019 № «11791». Оценив указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что истцом в исковом заявлении допущена опечатка при указании номера данного передаточного документа.

Одновременно с этим, поскольку в обоснование заявленного требования представлен именно УПД от 07.11.2019 № 11781, суд исходит их того, что иск в названной части основывается на данном передаточном документе, товар по которому получен и не оплачен ответчиком. При этом ООО «Брандт Моторс» при ознакомлении с материалами дела, опубликованными судом в электронной системе «Картотека арбитражных дел» имело возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами и заявить возражения относительно получения товара по УПД от 07.11.2019 № 11781, однако подобные возражения от ответчика не поступили.

Ввиду изложенного, исковые требования в части рассмотренного эпизода являются правомерными по праву и по размеру, следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным, поскольку он не учитывает правомерно удержанный ответчиком штраф в сумме 84.000 руб.

Кроме того, истец не обосновал со ссылкой на положения договора от 15.09.2017 № 108/17 на основании чего задолженность по УПД от 07.11.2019 № 11781 в размере 36 000 руб. включена в расчет процентов за неисполнение денежного обязательства с 19.10.2019.

Оценивая требование в указанной части, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, поскольку УПД № 11781 датирована 07.11.2019 и в ней отсутствует указание на получение ООО «Брандт Моторс» товара в иную дату, суд исходит из того, что товар поставлен ответчику в ту же дату, следовательно, обязательство по оплате товара возникло у ООО «Брандт Моторс» с 08.11.2019, ввиду чего с указанной даты надлежит начислять проценты за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНДТ МОТОРС" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАВХОЛДИНГ" 312 287 руб. задолженности, 17 122,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8766 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Пивцаев Е.И.