Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А12-15504/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-15504/2022

«21» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 175 000 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Делтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

УФК по Волгоградской области – ФИО1, доверенность №29-18-70/30 от 29.12.2021г.,

ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, доверенность №1/25 от 10.03.2022,

МВД России – ФИО2, доверенность №1/25 от 10.03.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоралайн» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 175 000 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо возражения относительно заявленных требований не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ДелТранс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 №18810134210119602563, вынесенным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

ООО «ДелТранс» по платежному поручению №7 от 05.02.2021 оплатило штраф в сумме 175 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25.05.2021 по делу №12-132/2021, вступившем в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 №18810134210119602563 отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

01.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ДелТранс» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ГУ МВД России по Волгоградской области по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.05.2021 года (по делу № 12-132/2021) по возврату уплаченной Цедентом суммы штрафа в размере 175 000 руб. (по платежному поручению №7 от 05.02.2021).

28.12.2021 в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области направлено уведомление о состоявшейся переуступке, а также требование от истца произвести возврат суммы штрафа в размере 175 000 руб., оплаченной ООО «ДелТранс» по постановлению №18810134210119602563 от 19.01.2021.

В письме от 07.02.2022 Управление Федерального казначейства по Волгоградской отказало в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области указал, что уплаченный обществом штраф перечислен на счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и получателем данных сумм является не МВД России, а бюджет Российской Федерации, кроме того полагает, что денежные средства перечисленные в качестве оплаты штрафа не являются убытками.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве оплаты штрафа, могут быть возвращены только плательщику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы судом отклоняется по следующим основаниям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае общество просит взыскать сумму штрафа, уплаченную по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии Тракторозаводским районным судом г.Волгограда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Производство по делу об административном правонарушении прекращено Тракторозаводским районным судом г. Волгограда на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2015 №305-ЭС15-8490).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику, как причинителю вреда, с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, не противоречат нормам действующего законодательства.

При определении надлежащего ответчика суду суд исходит из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны, в связи с чем, в иске к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» убытки в сумме 175 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб.

В иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов