Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А32-19498/2018

16.07.2018 года Дело № А32-19498/2018 г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2018 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Лабинского отделения филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск,

к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Горячий Ключ (1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственности «Кумец», г. Горячий Ключ,

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, не извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Лабинского отделения филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю (далее – предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании действий (бездействия) судебного пристава по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 № А32-17292/2015 незаконными и обязать судебного пристава исполнителя исполнить данное решение, а также применить к судебному приставу меры дисциплинарного воздействия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кумец» (далее – должник).

Заявитель в судебное заседание неявился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Представитель управления в судебном заседании просила отказать в заявлении.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 09.07.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 12.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 12.07.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 16.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и их представители

в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 № А32-17292/2015 с должника в пользу взыскателя взыскано 2193 рубля 95 копеек основного долга, 3192 рубля 84 копейки пени, а также 2 тыс. рублей понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма взыскания составила 7386 рублей 79 копеек.

Для принудительного исполнения взыскателю 14.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005078059, который с заявлением направлен в службы судебных приставов.

28 октября 2015 года судебный пристав ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 52009/15/23031-ИП.

23 июня 2018 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Заявитель, полагая, что судебный пристав допустил бездействие, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или

иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статья 30 Закона об исполнительном производстве (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 005078059 предъявленного предприятием в службу судебных приставов, судебный пристав возбудил исполнительное производство № 52009/15/23031-ИП (постановление от 28.10.2015). Предмет исполнение взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 7386 рублей 79 копеек, из которых 2193 рубля 95 копеек основной долг, 3192 рубля 84 копейки пени и 2 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины (основание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 № А32-17292/2015).

21 июня 2018 года судебный пристав вынес постановление о распределении денежных средств.

Постановлением от 23.06.2018 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

В обоснование исполнения требований исполнительного документа в материалы дела представлено платежное поручение от 28.06.2018 № 394262, которое подтверждает перечисление с расчетного счета службы судебных приставов денежных средств в размере 7386 рублей 79 копеек на расчетный счет взыскателя.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения

исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 – 6.1 данной статьи).

В тоже время неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (платежное поручение от 28.06.2018 № 394262). Заявитель в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представило доказательств несовершения судебным приставом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также доказательств, подтверждающих возможность более раннего его исполнения.

В настоящее время взыскатель получил причитающиеся ему на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 № А32-17292/2015 денежные средства, в связи с чем отсутствует обязательное условие для удовлетворения заявленных требований – нарушение прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Д.Ю. Поляков