Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А51-6465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6465/2022
г. Владивосток
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Бурова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новые буровые технологии"

о взыскании 463470,51 рублей,

и встречного искового заявления о взыскании 1326558,41 рублей,

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № ГСС-ДВИК/21/06/2021 от 21.06.2021 в размере 1 212 673,53 рублей за период с 01.09.2021 по 18.02.2022, и 170 000 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ-СЕРВИС" основного долга в сумме 919 203,02 рублей, 386 956,46 рублей за выполнение дополнительных работ, и 20 398,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2022 по 20.04.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений, мотивировав иск нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, просил удовлетворить их в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что просрочка выполнения работ возникла по причине действия (бездействия) заказчика; устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.06.2021 между ООО ООО «Гарант-Строй-Ссрвис» (Заказчик) и ООО «Дальневосточная Инженерная компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ГСС-ДВИК/21/06/2021, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или силами привлеченных лиц комплекс работ по устройству сетей наружного водопровода (далее Работы) на объекте Заказчика «Многоквартирный жилой дом в районе улицы Берзарина 11, г. Артема», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.8. договора срок начала работ: 01.07.2021; срок окончания работ: 31.08.2021 (пункт 1.9.).

Общая стоимость Работ определяется на основании утвержденного Сторонами сметного расчета (Приложение № 1 к договору) и составляет 7091658 рублей 08 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, которым установлено, что оплата фактически выполненных Работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, а также получения Заказчиком счета-фактуры и счета на оплату (пункт 2.5.2. договора).

Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6984304 рубля 22 копейки были подписаны Сторонами 18 февраля 2022 г., просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору составляет 171 календарный день (с 01.09.2021 по 18.02.2022 г.).

Согласно расчетным (платежным) документам ООО "Гарант-Строй-Сервис" произвело оплату выполненных работ в сумме 6065101 рубль 20 копеек.

Вместе с тем, 04.11.2021г. в ходе выполнения работ по Договору работниками ООО «Дальневосточная Инженерная компания» были повреждены три бетонных лотка ливневой канализации марки ЛВ-400. Факт нанесения ущерба зафиксирован путем составления Акта обследования и оценки технического состояния, произведен сметный расчет, на основании которого была определена сумма ущерба 170 000 рублей.

Гарантийным письмом исх. № 306 от 29.12.2021 Подрядчик признал вину субподрядной организацией ООО «НБТ» факт нанесения имущественного вреда, выразил согласие на удержание 170 000 руб., из оплаты выполненных работ по договору.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.11.2021 с требованием устранить причиненный ущерб путем замены и установки поврежденных лотков подрядчиком не исполнена.

Направленная в адрес ООО «Дальневосточная Инженерная компания» претензия об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что с учетом произведенных оплат задолженность Заказчика по оплате выполненных работ по договору № ГСС-ДВИК/21/06/2021 от 21.06.2021 составляет 919203 рубля 02 копейки.

Просрочка Заказчика по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 20 398,75 рублей за период с 08.03.2022 по 20.04.2022.

Кроме того, Подрядчиком по заданию Заказчика были выполнены дополнительные работы, ранее не предусмотренные Договором.

Дополнительные работы выполнялись на протяжении всего периода выполнения работ, их общая стоимость, согласно сметному расчету, составила 386956 рублей 46 копеек.

19.01.2022, а затем повторно 11.05.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен на подписание Акт выполненных работ и Сметный расчет сумму 386956,47 рублей.

Заказчик от подписания Акт выполненных работ уклонился, обязательства по оплате не исполнил.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ответчика с встречными исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО "Гарант-Строй-Сервис" подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

Если нарушение сроков выполнения и сдачи Работ, либо иных сроков, предусмотренных настоящим Договором, возникли по вине Заказчика, Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи выполненных работ. Подрядчик обязал доказать вину Заказчика (пункт 9.3. договора).

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.8. спорного договора, Заказчик обязан предоставить подрядчику Сервитуты и разрешение на размещение линейного объекта; передать рабочую проектную документацию, подписанную в производство работ.

Как указал ответчик, для выполнения работ, предусмотренных Договором, необходимо получение в том числе ордеров на проведение земляных работ, документов на право использования земельных участков для размещения внеплощадочных сетей.

Несмотря на то, что обязанность по получению ордеров на проведение земляных работ возложена на Подрядчика, задержка в их получении была вызвана непредставлением Заказчиком необходимой разрешительной документации.

Так Заказчиком при заключении Договора не было представлено разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Указанное разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута было выдано Застройщику № 583 (ООО СЗ «ОСК-4») только 14.08.2021 в отношении 2 участков работ (без учета дорожного полотна /места пересечения инженерных сетей с дорогой).

Поскольку получение ордера является необходимым условием для выполнения работ, предусмотренных Договором. Подрядчик не мог приступить к их выполнению в полном объеме ранее 13.10.2021 г.

Ордера на проведение земляных работ № 50 и № 75 были получены только 21.09.2021 г. и 13.10.2021 г. соответственно.

Из содержания пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Судом установлено, что просрочка допущена по обстоятельствам, зависящим от заказчика, который не представил возможности выполнения работ в согласованные сроки.

Просрочка заказчика составила 44 дня в связи с чем, суд осуществил перерасчет неустойки за период с 15.10.2021 по 18.02.2022 на сумму 7 091 658,08 рублей, согласно которому размер неустойки составил 900640,58 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждается, что гарантийным письмом исх. № 306 от 29.12.2021 ответчиком не оспаривается факт причинения вреда собственности третьих лиц. Указанным письмом подрядчик выразил согласие на удержание 170 000 руб. из оплаты выполненных работ по договору до момента устранения выявленных замечаний.

Возражения ответчика в данной части суд признает несостоятельными в силу следующего.

Поведение ответчика в данном случае противоречивое и непоследовательное (эстоппель), который первоначально при предъявлении требований согласился с причиненным вредом и его оценкой и только спустя 4 месяца уже в судебном разбирательстве высказал возражения в данной части.

Правило эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача правила эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком допущено непоследовательное поведение, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб истцу, так как последний, полагаясь на признание ущерба ответчиком, не зафиксировал должным образом, характер и стоимость повреждений.

Таким образом, истцом правомерно (в порядке п.п. 9.19, 9.24 договора) предъявлено к зачету в счет выполненных работ 1070640,58 руб. и остаток составил 151437,56 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Дальневосточная Инженерная компания», суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно подписанному акту КС-2 № 1 от 18.02.2021 стоимость выполненных работ по Договору составила 6984304,22 рублей.

Заказчик произвел оплату в сумме 6065101,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Как установлено судом, ответчик 19.01.2022, а затем повторно 11.05.2022 направил в адрес Заказчика Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.01.2022 выполненных дополнительно на сумму 386956,46 рублей.

Истец, получив акт о приемке выполненных работ на сумму 386 956,46 руб., в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по нему не заявил.

Возражений относительно качества выполненных работ истец при рассмотрении спора не заявил, указав лишь на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с Заказчиком.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

Вместе с тем подписание актов скрытых работ №№ НВ-1, НВ-5, НВ-4.6, НВ-4.5, НВ-4.8, НВ-3, НВ-3.1, НВ-5 и принятие данных работ ООО "Гарант-Строй-Сервис" подтверждает, что Заказчик принимал работы без замечаний после срока окончания работ по договору, знал о производстве дополнительных работ, и был согласен с необходимостью их выполнения.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору, как и передача их результата заказчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании 386956,46 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с ООО "Гарант-Строй-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20398,75 рублей, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.03.2022 по 20.04.2022 за просрочку оплаты работ.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 9.24. спорного договора Заказчик вправе уменьшить сумму окончательного расчета на неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном Договором, а так же на сумму ущерба и/или сопутствующих затрат, что им и было сделано

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как следует из расчета ответчика проценты им насчитаны именно за неоплаты основных работ (919203,02 руб.), тогда как данный долг был погашен истцом зачетом пеней и компенсацией ущерба (1070640,58) , как было указано выше.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования истца по первоначальному иску, а также требования ответчика к истцу по встречному иску, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При производстве зачета суд учитывает уменьшение пеней за просрочку ответчика до суммы 600000.00 руб. в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 151437,56 руб. санкций и 4008,86 руб. государственной пошлины.

С истца надлежит взыскать в пользу ответчика 536159,48 руб. основного долга и 10616,02 руб. государственной пошлины.

В результате соответствующего зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 542766,64 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

по иску: признать обоснованными требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СТРОЙ-СЕРВИС" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 151437,56 руб. санкций и 4008,86 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

по встречному иску: признать обоснованными требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 536159,48 руб. основного долга и 10616,02 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Путем зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СТРОЙ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" 542766,64 руб., задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.