Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А53-35960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35960/23
27 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Целинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4213132 руб.

третье лицо: ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" обратилось в суд с иском к Администрации Целинского района о взыскании 4213132 руб. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 21.02.2022 № 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.02.2022 № 12 в редакции дополнительных соглашений №№1-6, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Строительство внутрипоселковых водопроводных сетей в с. Степное, п. Юловский Юловского сельского поселения Целинского района Ростовской области» (далее - Объект) (далее - работы) в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение №1 к муниципальному контракту), и в сроки определенные в графике выполнения работ (Приложение №2 к муниципальному контракту), а Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим Контрактом цены.

Согласно п. 1.2 контракта, технические, экономические и другие требования к инженерным изысканиям, проектной документации, являющиеся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов российской федерации, техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту) и иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к Контракту.

Цена работ согласована в п. 2.1 контракта и составляет 38500000 руб.

Согласно п. 2.5 контракта, оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован в п. 4.1 контракта и в редакции дополнительного соглашения № 5 установлен до 30.06.2023

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контракту, однако при исполнении контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, но необходимым для качественного исполнения контракта и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации общей стоимостью 4213132 руб. (с учётом НДС).

Так, согласно положительному заключению № 103-150/2023 от 15.06.2023 года, выданному ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о проверке достоверности определения стоимости проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство внутрипоселковых водопроводных сетей в с. Степное, п. Юловский Юловского сельского поселения Целинского района Ростовской области» (дополнительные работы) общая стоимость проектных и изыскательских работ в соответствии в представленными заявителем исходными данными, техническим заданием на проектно-изыскательские работы, техническими заданиями и программами на изыскательские работы, составляет в текущих ценах 4213132 руб. по состоянию на III квартал 2021 года.

Ответчик оплату за названные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 4213132 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик, возражая против исковых требований, факт полного выполнения работ не оспорил, однако указал на отсутствие оснований для увеличения цены контракта и отсутствие лимитов для оплаты работ, сверх установленной цены.

Рассмотрев указанную позицию, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения контракта, исполнителем было установлено, что протяженность водопровода (разводящих сетей), указанная в техническом задании, не соответствовала фактической протяженности сетей, и не позволяла составить проектную документацию таким образом, чтобы все домовладения в указанных выше населенных пунктах имели возможность подключения к водопроводу, который будет построен в будущем.

При этом представленная документация к контракту не содержала никаких графических материалов, позволяющих установить по каким улицам п. Юловского и х. Степного будет проходить проектируемый водопровод, и каков фактический объем работ. Отсутствовали ситуационный план, документы в текстовом или графическом исполнении, графические материалы, схемы, позволяющие наглядно установить трассу прохождения водопровода по указанным выше населенным пунктам.

Подрядчик только в процессе проведения инженерно-геодезических изысканий выявил необходимость увеличения протяженности сетей, поскольку фактическая протяженность водопровода, который необходимо проектировать превышает протяженность, указанную в техническом задании.

Таким образом, изначально техническое задание к контракту содержало недостоверную информацию о протяженности водопровода, ввиду чего, стоимость фактического объёма работ превысила установленную сторонами в контракте.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Арбитражный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства наличия возможности предусмотреть необходимость выполнения спорных дополнительных работ при заключении контракта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается представленным в материалы дела ответом заказчика от 27.06.2023.

В свою очередь, суд учитывает также, что заказчиком подписаны ведомости объемов работ № 1 и № 2, содержащие полный объём работ, которые были приложены к проектной документации при прохождении государственной экспертизы и проверены ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», после чего выдано Положительное заключение проектной документации № 61-1-1-3-043882-2023 от 27.07.2023.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дополнительные работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены для достижения цели заключения спорного контракта.

При этом отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о не достижении сторонами согласия относительно условия о необходимости выполнения дополнительных работ. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту, а также поведением обеих сторон договора.

Также суд считает, что в данном случае применима правовая позицию, выработанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Ответчик в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленные предложения о проведении дополнительных работ, однако указанного не произвел, отказа от исполнения контракта не заявил.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по контракту в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены контракта в сторону увеличения, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела также не представил.

Напротив, благодаря проведению дополнительных работ получено соответствующее положительное заключение.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования на оплату выполненных работ по контракту, несостоятельна, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

При этом суд учитывает также, что исходя из позиции ответчика по настоящему делу арбитражным судом установлено, что у ответчика не имеется претензий к подрядчику относительно выполненных последним работ по вышеназванному муниципальному контракту, в том числе и спорных дополнительных работ, что свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом спорных работ был принят и используется ответчиком, а значит - такие работы подлежат оплате.

Вместе с тем, суд учитывает вышеназванную позицию, изложенную в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Аналогичное ограничение установлено требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, с учётом вышеизложенной позиции, оплата стоимости дополнительных работ свыше 10% от стоимости контракта противоречит действующему законодательству и не допустима

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору подтверждены материалами дела. Вышеназванные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в общей сумме 3850000 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 3850000 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 44066 руб. по платежному поручению № 1741 от 22.09.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Целинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3850000 руб. задолженности, а также 42095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.