Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А83-16366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-16366/2020
г. Симферополь
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Керченский металлургический завод» к Обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Новосибирский» о взыскании задолженности в сумме 776075,49 руб,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Керченский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Новосибирский», в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 270718/2-612 от 27.07.2018 в сумме 774060,00 руб., задолженности по договору хранения № 1170 от 12.12.2018 в размере 973,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг по подаче и уборке вагонов в размере 1042,41 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки № 270718/2-612 от 27.07.2018, договору хранения № 1170 от 12.12.2018.

Отмечает, что 03.11.2020 ответчиком частично произведено погашение задолженности по договору хранения № 1170 от 12.12.2018 в размере 2 240,00 руб., что подтверждает признание Ответчиком долга по вышеуказанному договору, а также полностью погашена задолженность по оплате услуг по подаче и уборке вагонов ФГУП «КЖД» в размере 18 937,07 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам установлены сроки для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Ответчик согласно отзыву считает, что пеня должна составлять 724060,00 руб. с учетом авансового платежа за поставку товара.

Также указывает, что истцом к материалам дела приложены Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение на иной товар, а именно: перевод стрелочного типа Р65 марки 1/9. Данный товар не имеет отношение к заявленным требованиям Истца, а также договору поставки №270718/2-612 от 27.07.2018.

Поясняет, что Ответчик по электронной почте никаких писем, содержащих уведомление о готовности продукции, от Истца с электронной почты, указанной в п. 14 Договора поставки №270718/2-612 от 27.07.2018 не получал.

Скриншот, предоставленный в качестве доказательства направления уведомления о готовности товара, является недопустимым доказательством, поскольку сообщение, запечатлённое на данном скриншоте, является пересланным сообщением от 06.11.2020, соответственно, из него невозможно достоверно установить, что содержалось в оригинальном сообщении, т.к. к переадресованному сообщению возможно прикрепить любые файлы, в том числе текстовые. Во- вторых, в данном сообщении отсутствует информация о направлении уведомления о готовноститовара, при этом, первоначальный адрес электронной почты отправителя не соответствует адресу электронной почты Истца, указанному в п. 14Договора. Таким образом, приложенный скриншот не отвечает критерию достоверности и не может служить допустимым доказательством по делу.

Также просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.12.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел".

14.12.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

27.07.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Керченский металлургический завод» и Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Новосибирский» был заключен Договор поставки №270718/2-612 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар, согласно спецификациям к договору: продукция верхнего строения железнодорожного пути, литейная продукция и т.д. (далее – Товар).

Согласно условиям договора №270718/2-612 от 27.07.2018 АО «Керченский металлургический завод» поставило всю заявленную партию товара, следовательно добросовестно выполнило свои обязательства по Договору. По Спецификации №16 от 28.11.2019 к договору № 270718/2-612 от 27.07.2018 сумма поставки была ровна 7 75200,00 руб., но учитывая толеранс -5%/+5% Ответчик получил подкладку литую в собственность на общую сумму 7 740 600,00 руб.

Расчеты между сторонами осуществляются в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в графе «Условия оплаты». В согласованной Сторонами Спецификации закреплен следующий порядок оплаты: 50% в течении 5 банковских дней с даты выставления счета, 50% в течении 3-х банковских дней с даты уведомления о готовности продукции.

Далее, согласно Договора поставки, ответчик самостоятельно должен был вывести готовую продукцию со склада Истца, с использованием железнодорожного транспорта. Учитывая устную договоренность сторон, Истец направляет готовую продукцию ж/д вагонами, а Ответчик возмещает Истцу расходы по подаче и уборке ж/д вагонов.

Поскольку Ответчик не был готов принять всю готовую продукцию была достигнута договоренность о заключении договора хранения на территории Истца.

Таким образом, 12.12.2018 между ООО ТД «Новосибирский» и ГУП РК «КМЗ», был заключен договор хранения № 1170.

Согласно пункту 1.3 Договора, ООО ТД «НОВОСИБИРСКИЙ» обязан оплачивать 1200 руб., за один месяц хранения товара начиная с 2019 года.

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги хранения товара:

- в марте 2019 на сумму 1 200,00 руб., счет-фактура № 427 от 31.03.2019, Акт приема-передачи оказанных услуг №б/н от 31.03.2019;

- в апреле 2019 на сумму 80,00 руб., счет-фактура № 603 от 02.04.2019, Акт приема-передачи оказанных услуг № б/н от 02.04.2019;

- в сентябре 2019 на сумму 960,00 руб., счет-фактура № 1553 от 23.09.2019, Акт приема-передачи оказанных услуг № б/н от 23.09.2019;

- в феврале 2020 на сумму 82,76 руб., счет-фактура № 349 от 29.02.2020, Акт приема-передачи оказанных услуг № б/н от 29.02.2020;

- в марте 2020 на сумму 890, 32 руб., счет-фактура № 527 от 23.03.2020, Акт приема-передачи оказанных услуг № б/н от 23.03.2020; всего на общую сумму 3 213 (три тысячи двести тринадцать) руб. 08 коп.

Также Истец указывает, что ООО ТД «Новосибирский» не оплатило возмещение ж/д услуг за подачу и уборку вагонов ФГУП «КЖД» при отгрузке готовой продукции в сентябре 2019 на сумму 18 937,07 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 1653 от 30.09.2019.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

18.10.2019 на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений РК от 14.10.2019 № 3826 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Керченский металлургический завод» реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Керченский металлургический завод» (АО «Керченский металлургический завод»).

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За невыполнение обязательств по Договору (пункт 1.1. договора), пунктом 10.6 Договора установлено начисление пени в размере 0,2% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

Как указано выше, стоимость поставленного товара составляет 7740600 рублей, в том числе НДС.

При этом суд учитывает обязательства ответчика по уплате 50% в течении 5 банковских дней с даты выставления счета и остальных 50% в течении 3-х банковских дней с даты уведомления о готовности продукции.

Так, согласно представленного истцом счета-фактуры № 285 от 27.02.2020 стоимость подкладки литой, подлежащей уплате ответчиком составила 7740600 рублей.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие доказательств получения ответчиком данного счета, суд оценивает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку первая оплата им была произведена – 28.02.2020, что свидетельствует о принятии указанного счета ответчиком.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о готовности продукции.

Однако, согласно квитанции о приеме груза (далее – Квитанция), 27.02.2020 на станции отправления ГУП РК «Крымская железная дорога» был принят указанный груз, что подтверждается штемпелем перевозчика.

Квитанция также содержит срок доставки, который истекает 19.03.2020, при этом каких-либо возражений относительно получения указанного груза, со стороны ответчика не заявлялось.

Из материалов дела следует, что ответчиком 28.02.2020 была внесена предоплата в размере 500000 рублей.

Таким образом, с учетом условия положения п. 10.6 Договора, ограничивающее максимальный размер ответственности до 10% от стоимости неоплаченного товара, сумма пени по договору составит 724 060, 00 рублей (7 740 600, 00 рублей - 500 000, 00 рублей х 10%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает в связи с ошибочным расчетом истца.

Вместе с тем, Ответчик заявил в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали размер неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Представитель истца возражал относительно уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, истец произвел начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ на неисполненные ответчиком денежные обязательства, исходя из условий договора № 1170.

Доказательствами оказания услуг за подачу и уборку вагонов ФГУП «КЖД» со стороны истца на общую сумму 18937,07 руб. являются акты - приема передачи от 31.03.2019, 02.04.2019, 23.09.2019, № 1609 от 30.09.2019, 29.02.2020, 23.03.2020.

При этом, суд обращает внимание, что акт № 1609 от 30.09.2019 подписан сторонами без замечаний, на основании которого истцом в тот же день был выставлен счет на оплату.

С учетом произведенной ответчиком полной оплаты стоимости оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением № 572 от 03.11.2020 о перечислении 21177,07 руб., с указанием назначения платежа: «окончательный расчет по акту сверки» и отсутствия доказательств в опровержение требований истца в этой части, суд приходит к выводу о признании задолженности в данном размере.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за данный вид услуг в сумме 973,08 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, суд не может согласиться с периодом начисления процентов, поскольку истец не учел требования законодательства, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней, начиная со списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как ранее было указано судом, истцом был выставлен счет на оплату денежных обязательств в сумме 18937,07 руб. – 30.09.2019.

В этой связи, по расчетам суда, с учетом трех операционных банковских дней с момента подписания акта о согласовании объема выполненных работ № 1609 и выставленного счета от 30.09.2019, проценты подлежат начислению и взысканию за период с 04.10.2019 по 16.09.2020 в сумме 1027,88 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 270718/2-612 от 27.07.2018 в сумме 774060,00 руб., задолженности по договору хранения № 1170 от 12.12.2018 в размере 973,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг по подаче и уборке вагонов в размере 1042,41 руб.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Новосибирский» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Керченский металлургический завод» (ИНН <***>) пеню за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 270718/2-612 от 27.07.2018 в сумме 724060,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой услуг по подаче и уборке вагонов, за период с 04.10.2020 по 16.09.2020 в размере 1027,88 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 17502,00 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

5. Возвратить Акционерному обществу «Керченский металлургический завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 423,00 руб., оплаченную платежным поручением 4582 от 22.09.2020, в связи с уменьшением размера исковых требований, о чем выдать справку.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев