Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А04-5580/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5580/2017
г. Благовещенск
05 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 05.10.2017. Решение в виде резолютивной части принято 30.08.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280130300380, ИНН <***>)

о
взыскании 40 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 40 000 руб., в том числе: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №505856 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №505857 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №388156 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет исключительными авторскими правами на вышеперечисленные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Определением от 05.07.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

25.07.2017 от истца в суд поступили пояснения к исковому заявлению.

Представленные истцом документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2017, направленное ответчику письмом № 67502313870264 по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из УФМС России по Амурской области и выписке из ЕГРИП, возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Указанное почтовое отправление имеет отметку о вторичном направлении ответчику извещения.

Данное определение было направлено судом повторно письмом №67502313899067, по аналогичному адресу, которое также было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Указанное почтовое отправление также имеет отметку о вторичном направлении ответчику извещения.

Адрес, указанный в исковом заявлении, выписке из УФМС России по Амурской области и выписке из ЕГРИП, также был подтвержден ответчиком в заявлении об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании вышеизложенного ответчик считается уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

В заявлении о составлении мотивированного решения по делу ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на отсутствие сведений о судебном акте и сведений о рассмотрении дела в его отношении.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

На основании выше изложенного, суд считает заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу подлежащим удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» зарегистрированное в качестве юридического лица 06.05.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2017, является правообладателем следующих товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 505856, дата регистрации 07.02.2014, в отношении товаров и/или услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 14.09.2022;

- «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505857, дата регистрации 07.02.2014, в отношении товаров и/или услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 14.09.2022;

- «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156, дата регистрации 31.08.2009, в отношении товаров и/или услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 19.01.2019.

Таким образом, во всех свидетельствах в разделе «Классы МКТУ и перечень товаров и услуг» указаны, в числе иных товаров – игры, игрушки (28 класс МКТУ).

Кроме того, истец, на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, является правообладателем произведений изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь».

17.06.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был приобретен товар – телефон, на котором содержатся изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 388156 («Маша и Медведь»), кроме того, на товаре имеется изображение: произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом представлены: приобретенный товар – телефон; товарный чек №АА 001060 от 17.06.2014 на сумму 300 руб., содержащий сведения о продавце - ИП ФИО1 (ИНН <***>); диск с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

Полагая, что в ходе реализации товара, ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), №388156 («Маша и Медведь»), а также исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 ГК РФ).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца прав на товарные знаки № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), №388156 («Маша и Медведь»), прав на произведение изобразительного искусства – «Медведь», факт продажи товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца, получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарных знаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- товарным чеком от 17.06.2014 на сумму 300 руб., содержащие сведения об ИНН продавца – ИП ФИО1 (ИНН <***>);

- диском с видеозаписью реализации указанного товара 17.06.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>;

- приобретенным товаром – телефон, на котором имеются изображения персонажей, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков истца № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 388156 («Маша и Медведь»), а также произведение изобразительного искусства – «Медведь», лицензионный договор №ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 №122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Представленный товарный чек от 17.06.2014, позволяет определить дату покупки, содержит ИНН, совпадающий с ИНН ответчика, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Судом исследована видеозапись процесса покупки представителем истца: установлена торговая точка с указанием адреса: <...>, моменты передачи денег, передачи товара, а также моменты передачи товарных чеков, в связи с чем, суд полагает доказанным, что товар продан именно ответчиком.

Из положений статьи 493 Гражданского кодекса РФ следует, что видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела диск с видеозаписью от 17.06.2014, фактически произведенный методом скрытой камеры, является допустимыми доказательствами, а видеосъемки процессов покупки, осуществленные представителем истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом был осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар и сопоставлен с изображениями и описанием товарных знаков и аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является истец.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее – Методические рекомендации) определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображений, имеющихся на приобретенном истцом у ответчика товаре (телефон), суд приходит к выводу, о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с изображениями товарных знаков № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 388156 («Маша и Медведь»), а также с произведением изобразительного искусства – «Медведь», лицензионный договор №ЛД-1/2010 от 08.06.2010, правообладателем которых является истец.

Доказательств передачи истцом права на использование указанных товарных знаков ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает, что истцом доказан факт незаконного использования ответчиком товарных знаков № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 388156 («Маша и Медведь»), а также произведения изобразительного искусства – «Медведь» (лицензионный договор №ЛД-1/2010 от 08.06.2010).

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже заявленной истцом суммы, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Поскольку возражений против заявленных требований, а также мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком заявлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 40 000 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса РФ закон относит контрафактную продукцию.

Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №340 от 06.06.2017 в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 365 руб. 43 коп., судебных издержек связанных с приобретением у ответчика товара в размере 300 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В подтверждение понесения указанных расходов истцом представлены: квитанция от 29.06.2017 на сумму 187 руб. 14 коп.; квитанция от 31.03.2017 на сумму 178 руб. 29 коп., товарный чек № АА 001060 от 17.06.2014 на сумму 300 руб., чек №9897807 от 28.02.2017 на сумму 200 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статьей 106, 110 АПК РФ подлежащие возмещению за счет другой стороны по делу судебные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 300 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 365 руб. 43 коп., расходы, понесенные для получения выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280130300380, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 300 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 365 руб. 43 коп., расходы, понесенные для получения выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Контрафактный товар – телефон «Маша и Медведь», оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела №А04-5580/2017.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Г. Осадчий