Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А57-27861/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27861/2018
г. Саратов
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие Качество-Поволжья» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-27861/2018 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСС», (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие Качество-Поволжья», г. Саратов, ИНН <***>)

о взыскании 3 239 421 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮСС», г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающе предприятие Качество-Поволжья», г. Саратов о взыскании 3 327 975 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 3 239 421 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мясоперерабатывающее предприятие Качество-Поволжья» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясоперерабатывающе предприятие Качество-Поволжья» (поставщик) и ООО «ЮСС» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.07.2018г.

Согласно условиям настоящего договора поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки, определенные товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности и в коммерческих целях, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить полученный товар.

Наименование товаров, непосредственно подлежащих передаче покупателю, их цена. Количество и ассортимент окончательно согласовываются в отгрузочных документах на переданный товар и накладных. (п.2.1 договора.)

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора от 31.07.2018г. поставщик обязан передать покупателю товары пригодные для использования в целях, в которых товары такого рода обычно используются. Качество товара должно подтверждаться всей необходимой документацией, установленными стандартами РФ и ТУ, и подтверждаться соответствующими сертификатами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 31.07.2018г. покупатель оплачивает товар по 100 % предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного счета, сформированного согласно заявке покупателя.

Согласно пункту 9.1 договора от 31.07.2018г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими стонами и действует до 31.12.2018г. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарный дней до окончания срока действия.

Согласно дополнительному соглашению №от 31.07.2018г. стороны согласовали поставку тримминга свиного в количестве 200 кг. на общую сумму 4000000 руб.

В пунктах 2 дополнительного соглашения к договору от 31.07.2018г. стороны согласовали срок оплаты товара: предоплата 50% в срок до 25.08.2018г.

Согласно пункт 6 дополнительного соглашения к договору от 31.07.2018г. дата погрузки 04.09.2018г.

Истец во исполнение своих обязательств перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 3 875 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №3517 от 18.07.2018г., №3854 от 07.08.2018г., №4066 от 16.08.2018г.

Ответчик свои обязательства по договору от 31.07.2018г. исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар не в полном объеме.

Так по универсальному передаточному документу №48 от 18.07.2018г. ответчик поставил истцу товар на сумму 20 340 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 22.11.2018г. и не оспаривается ответчиком.

07 августа 2018 года ответчик поставил истцу товар на сумму 2821 310 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №52 от 07.08.2018г.

Однако на основании акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №2 от 31.08.2018г. товар на сумму 2794425 руб. был возвращен ответчику как некачественный, что подтверждается универсальным передаточным документом №11 от 31.08.2018г.

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке товара по договору от 31.07.2018г. исполнил частично, на сумму 47 225 руб.

Товар на сумму 3 827 975 руб. на момент обращения истца с иском в суд ответчиком поставлен не был, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2018г.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, факт внесения предоплаты за поставку товара, подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства возврата истцу спорной суммы предварительной оплаты или осуществления поставки товара на указанную сумму суду не представлены.

Ввиду изложенного, принимая во внимание частичный возврат денежных средств после обращения истца с иском, уточненные требования истца о взыскании предоплаты в сумме 3 239 421 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 « 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства, датированные раньше даты вынесения обжалуемого судебного акта (л.д. 81, 88-89)

Учитывая данные обстоятельства, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу ООО «Мясоперерабатывающее предприятие Качество-Поволжья» извещено надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером предъявленной истцом ко взысканию задолженности, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-27861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие Качество-Поволжья», г. Саратов, (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2

СудьиТ. ФИО3

С. А. Жаткина