Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А60-5375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5375/2021
25 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Трансвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2020, паспорт.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору № 291/2017 оказания услуг дорожно-строительной техникой от 29.11.2017 года в размере 95000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Истец представил мнение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик представил возражения на доводы истца, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью ТК «Трансвер» (далее - Ответчик, Заказчик, ООО ТК «Трансвер») и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРТЕХ» (далее - Истец, Исполнитель, ООО «СТРОЙДОРТЕХ») заключен договор № 291/2017 оказания услуг дорожно-строительной техникой от 29.11.2017 года (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора по настоящему договору Исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать Заказчику услуги дорожно-строительной техникой (далее - Техника), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Организация транспортировки Техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами Заказчика (п.1.2. Договора).

Согласно п. 6.6. Договора стороны признают юридическую силу факсимильных копий настоящего договора и всех документов, отправленных и принятых по электронной почте transver2016@mail.ru и stkn1@yandex.ru, имеющих к ним отношение

Спецификацией № 1 от 29.11.2017 года к Договор № 291/2017 оказания услуг дорожно-строительной техникой от 29.11.2017 года стороны согласовали место оказания услуг -Свердловская обл., карьер пос. Нейво-Шайтанский.

Истец своими силами и за свой счет организовал транспортировку Техники на объект Ответчика, а понесенные расходы в сумме 95 000 рублей были предъявлены к оплате Ответчику путем направления Акта и счета-фактуры № 00000002 от 31.01.2018 года, счета на оплату № 1 от 12.01.2018 года на электронный адрес Ответчика. Расходы Истца по транспортировке Техники на объект оплачены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается патежным поручением № 20 от 12.01.2018 года.

После окончания выполнения работ по Договору Истцом организована транспортировка Техники с объекта Ответчика на место постоянной дислокации по юридическому адресу Истца - <...>.

Стоимость услуг привлеченной Истцом для оказания услуг по транспортировке организации ООО «Лига» по Договору-заявке № 222 от 11.05.2018 года составили 95 000 рублей

Письмом исх. 1/9 от 01.09.2020 года, направленным в адрес Ответчика почтовым направлением 19.09.2020 года, Истец потребовал оплаты услуг по транспортировке техники и предоставил подтверждающие документы.

Указанная задолженность Ответчиком на сегодняшний день не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик подтвердил, что между ООО ТК «Трансвер» (далее – Ответчик, Заказчик, ООО ТК «Трансвер») и ООО «СТРОЙДОРТЕХ» (далее – Истец, Исполнитель, ООО «СТРОЙДОРТЕХ») заключен Договор № 291/2017 оказания услуг дорожно-строительной техникой от 29.11.2017 года (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги бульдозером марки «Komatsu» гос. номер 74ХР7999.

Работы проводились в карьере Старо-Кривчанского месторождения (пос. Нейво-Шайтанский) (далее – Объект).

В рамках данного Договора Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты услуги на сумму 464 600 руб., из них по акту № 2 от 31.01.2018 на сумму 95 000 руб., №3 от 31.01.2018 на сумму 123 600руб., №5 от 28.02.2018 на сумму 246 000 руб. Акты оказанных услуг Сторонами подписаны и скреплены печатью организаций. Заказчиком услуги оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Никакие иные услуги Исполнителем для Заказчика не выполнялись, последним не принимались, надлежащим образом оформленные документы отсутствуют, соответственно оплате Заказчиком не подлежат.

Согласно п.2.2.1 Договора Исполнитель обязуется использовать исправную технику.

24.01.2018 при работе на Объекте бульдозером марки «Komatsu» был совершен наезд на экскаватор марки JCB гос. номер <***> принадлежащему ООО «ГРАДАС». Таким образом, техника была повреждена и непригодном состоянии для дальнейшего использования. В связи с чем Исполнитель организовал транспортировку неисправной техники. Исправную технику взамен для продолжения работ по Договору Исполнитель не предоставил.

Транспортировка неисправной техники осуществляется силами и за счет Исполнителя, транспортировка вышедшей из строя техники оплате Заказчиком не подлежит. Соответственно услуги по транспортировке техники от места проведения работ оказывались не для ООО ТК «ТРАНСВЕР».

Факт наезда бульдозера на экскаватор отражен в решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А76-36241/2019, где ООО СК «ВТБ-Страхование» (Страхователь владельца экскаватора) обратилось с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса к ООО «СтройДорТех»:

«В свою очередь, между ООО ТК «ТРАНСВЕР» (Заказчик) и ООО «СтройДорТех» (Исполнитель) 29.11.2017 был заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой №291/2017 (л.д. 33-34 т.1), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги бульдозером марки «Komatsu» гос. номер 74ХР7999. Предусмотрено, что членами экипажа являются работники Исполнителя, с которыми оформлены трудовые отношения л.3)

Согласно справке исх. от 26.02.2018 (л.д. 20 т.1) старшим УУП межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» установлено, что 25.01.2018 при работе в карьере Старо-Кривчанского месторождения, принадлежащего ООО «ГРАДАС», бульдозером марки «Komatsu», работающим по договору аренды (арендодатель ООО ТК «ТРАНСВЕР») под управлением ФИО4, был совершен наезд на экскаватор марки JCB гос. номер <***> принадлежащему ООО «ГРАДАС» по договору лизинга, в результате чего была повреждена кабина экскаватора. Вреда здоровью и человеческих жертв нет. ФИО4, управлявшим в момент происшествия бульдозером марки «Komatsu», 24.01.2018 даны следующие пояснения (л.д. 21 т.1): «Я накатывал дорогу на бульдозере № 7999ХР74, назад не посмотрел, ударил в кабину экскаватора, поломал кабину. Автомобиль КАМАЗ стоял наверху» (Л.4 Решения).

Кроме того, ответчик обращает внимание и на нарушение Исполнителем порядка и процедуры оформления документов.

Так акт № 19/1 от 01.09.2020, оплату по которому требует Истец, был получен в конце сентября 2020 ООО «Трансвер» письмом исх.№ 1/9 от 01.09.2020.

Письмом исх. № 10/06 от 05.10.2020 Ответчик дал мотивированный отказ от подписания данного акта и оплаты по нему, указав на следующее:

Согласно п.3.4. в конце каждого календарного месяца стороны подписывают акт приемки оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг за предыдущий период.

В соответствии с п.2.2.3. Договора Исполнитель обязан своевременно предоставлять Заказчику акт оказанных услуг по Договору. С учетом того, что срок крайний период оказания услуг - февраль 2018г., - предоставление каких-либо актов 01.09.2020 не является своевременным.

- транспортировка и стоимость оказания таких услуг по транспортировке Сторонами не согласовывалась. В соответствии с п.1.2. Договора организация транспортировки Техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами Заказчика - соответственно Заказчик вправе определять чьими силами будет произведена транспортировка и при каких условиях (сроки, стоимость и пр.);

- акт № 19/1 от 01.09.2020 составлен некорректно – по состоянию на 01.09.2020 величина налога на добавленную стоимость составляет 20%.

Поскольку услуги для ООО ТК «Трансвер» не оказывались, надлежащим образом оформленные документы на сумму 95 000 руб. отсутствуют, соответственно оплате Заказчиком не подлежат.

Более того, на момент поломки и вывоза бульдозера (крайнего периода оказания услуг) переплата в пользу Исполнителя составила 356 400 руб., данная сумма была возвращена Исполнителем в полном объеме платежными поручениями № 94 от 15.06.2018, №109 от 22.06.2018, №112 от 04.07.2018, №128 о 30.07.2018, №160 от 28.08.2018, №170 от 11.09.2018, №212 от 08.10.2018, №236 от 26.10.2018, №249 от 06.11.2018, №254 от 09.11.2018, что также свидетельствует о том, что Исполнитель подтверждает оказание услуг по Договору № 291/17 на сумму 464 600 руб. и никакие иные услуги для Заказчика не выполнялись, к приемке не предъявлялись и оплате не подлежат.

Доводы ответчика о том, что арендуемое транспортное средство после ДТП находилось в рабочем состоянии пригодном для оказания услуг по договору и что предусмотренные Договором № 291/2017 от 29.11.2017 услуги оказывались Истцом Ответчику период с 26.01.2018 года по 28.02.2018 года и с 01.03.2018 года по 23.03.2018, что, по мнению истца, подтверждается рапортами машиниста, актами приемки оказанных услуг, счетами и платежными поручениями, судом отклоняются, поскольку акты приема оказанных услуг не подписаны ООО ТК Трансфер», надлежащих доказательств направления в адрес ответчика спорных актов, а также счетов на оплату оказанных услуг, суду истцом не представлено. Переплата в размере 356 400 рублей возвращена ответчику, что не оспаривается истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, транспортировка и стоимость оказания таких услуг по транспортировке с объекта Ответчика на место постоянной дислокации по юридическому адресу Истца - <...>, сторонами не согласовывалась, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех".

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова