Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А73-822/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4046/2014
17 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Яшкиной Е.К.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу №А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО3

об истребовании бухгалтерской и иной документации у арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, рабочий <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена 26.05.2014) в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 21.01.2016), оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2016 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО СП «Аркаим», внешним управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 28.10.2016 определение суда от 29.08.2016 в части утверждения внешним управляющим ООО СП «Аркаим» ФИО1 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До вступления в законную силу решения суда от 11.11.2016, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 12.09.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО3.

20.11.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, просит отменить постановление апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, поскольку факт принятия ФИО1 имущества ООО СП «Аркаим» подтвержден материалами дела, тогда как доказательств дальнейшей передачи имущества не имеется. Кроме этого, полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановления апелляционного суда, поскольку определение об истребовании доказательств, вынесенное в соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит обжалованию. Ссылается на разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35).

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО1 по доводам кассационной жалобы возразил. Указывает, что арбитражный суд определением от 01.08.2017 обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, которое не было исполнено. Суд первой инстанции, обязывая ФИО1 документы конкурсному управляющему ФИО7, принял определение, противоречащее ранее принятому судебному акту, которым установлено нахождение документов у руководителя. Просит оставить в силе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал изложенные в отзыве возражения по кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО7 направил в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя лица, явившего в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, об истребовании документации ООО СП «Аркаим» у арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.11.2016 по 12.09.2017, ввиду того, что ФИО1 документация общества передана не в полном объеме.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО3 в порядке статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи документации в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, указал на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 истребуемой документации.

Так, часть документов передана по акту приема-передачи от 18.12.2017 (инвентаризационные описи, протоколы собраний кредиторов и комитета кредиторов), по акту приема передачи от 18.12.2017 о передачи документации (60 наименований).

При этом апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1, являвшегося на момент вынесения конкурсным управляющим должника. Данным судебным актом на бывшего руководителя должника ФИО6 возложена обязанность передать документацию конкурсному управляющему.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании данного судебного акта 12.12.2017 выдан исполнительный лист ФС №013349045, копия исполнительного листа была представлена в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-173/2017 о привлечении к административной ответственности следует, что в адрес ФИО8 почтовым отправлением от 27.08.2016 передана документация должника на 67 наименований от ФИО5, исполнявшей обязанности временного управляющего должника.

Из сравнительного анализа описи вложения в письмо, направленное ФИО5 ФИО1, и представленных в дело ФИО3 актов приема-передачи от 07.09.2017 (от 18.12.2017) следует, что бывшим конкурсным управляющим ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 передан весь перечень направленной ему по почте документации должника.

Определением суда от 08.08.2017 установлено также, что ФИО5, в связи с отстранением от исполнения обязанностей временного управляющего определением суда от 22.08.2016 передала исполнительному директору ООО СП «Аркаим» ФИО6 документацию, согласно акту приема-передачи от 26.08.2016 на 29 наименований.

Документация, переданная от ФИО5 к ФИО6, в последующем ФИО8 не передавалась, ввиду чего определением суда от 08.08.2017 данные доказательства были истребованы у ФИО6

Кроме того, ФИО1 представлены подписанные ФИО3 акты приема-передачи документов: акт приема-передачи от 05.09.2017 на 40 наименований, акт от 10.10.2017 на 17 наименований, акт от 01.11.2017 на 12 наименований, акт от 01.11.2017 на 6 наименований, акт 01.11.2017 на 24 наименования (с отметкой ФИО3 об отсутствии документов указанных в пунктах 9, 18, 20), акт №1 от 01.11.2017 на 59 наименований, акт №2 от 01.11.2017 на 54 наименования, акт №3 от 01.11.2017 на 27 наименований, акт №4 от 01.11.2017 на 28 наименований, акт №5 от 01.11.2017 на 9 наименований, акт №6 от 01.11.2017 на 23 наименования, акт №7 от 01.11.2017 на 61 наименование, акт №8 от 01.11.2017 на 30 наименований.

Факт передачи ФИО1 перечисленных в актах документов подтвердил в заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО3

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 передана конкурсному управляющему ФИО7 вся имеющаяся у него документация.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда, как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку в силу разъяснений пункта 47 Постановления №35 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов рассматривается по правилам статьи 66 АПК РФ. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об истребовании доказательств, вынесенного в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Указанные довод отклоняется судом округа в связи со следующим.

Абзац 3 пункта 47 Постановления №35, на который ссылается конкурсный управляющий ФИО7, утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) и не подлежал применению на дату рассмотрения спора.

При этом в пункте 24 Постановления №53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.К. Яшкина