Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-33628/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33628/19-87-197
г. Москва
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ» к ООО «НТД»

о взыскании 1 774 242 руб. 91 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НТД» по договору займа № С-31 от 24.06.2016 г. задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 183 242 руб. 91 коп. с последующим начислением по ставке7% годовых, начиная с 06.02.2018 г. по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 591 000 руб. с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2018 г. по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, содержащее информацию о времени и месте проведения собеседования и предварительного судебного заседания, по делу было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда и федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru и www.arbitr.ru, соответственно.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.russianpost.ru, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, не получая корреспонденцию по адресам своего места нахождения или не внося своевременно в единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения об адресе места нахождения, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с ч .2 ст. 9 АПК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, положения ст. 165.1 ГК РФ, подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азимут Инжиниринг» (займодавец) и ООО «НТД» (заемщик) заключен договор денежного займа №С-31 от 24.06.2016г., согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. За пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 7% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору перед ответчиком исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 871 от 24.06.2016 г.

Согласно п.2.2. договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 24.06.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в предусмотренный договором срок ответчиком сумма займа не возвращена, начисленные проценты не уплачены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.2. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 2.2, 3.2 настоящего договора, последний уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты соответствующих процентов.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по Договору займа составляет: 1 000 000 руб. – сумма займа, 183 242 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом, 591 000 руб. – неустойка.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд также учитывает, что не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 7 % годовых, начиная с 06.02.2018 г. по день фактической уплаты долга и неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2018 г. по день фактической уплаты долга признаются обоснованными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 310, 314, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71-75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом в размере 183 242 (сто восемьдесят три тысячи двести сорок два) рубля 91 (девяносто одна) копейка, а также проценты за пользование займом по ставке 7 % годовых за период с 06.02.2018 г. по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 591 000 (пятьсот девяносто одна тысяча) рублей, а также неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2018 г. по день фактического возврата суммы займа и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 742 (тридцать тысяч семьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева