Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А38-8820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8820/2020
г. Йошкар-Ола
17» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», о взыскании неустойки за период с 19.02.2020 по 23.03.2020 в сумме 2 172 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 144 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственного контракта энергоснабжения № 12100012042 от 27.08.2019 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в январе – феврале 2020 года. В соответствии с условиями контракта истцом в январе – феврале 2020 года поставлена электрическая энергия, однако ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию произведена несвоевременно.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании неустойки за несвоевременную оплату принятой электрической энергии.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 3-4, 43-44).

Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании неустойки в сумме 2 172 руб. 33 коп. и требование о взыскании почтовых расходов в сумме 144 руб., просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2021).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск, не возражая против расчета неустойки и признавая факт заключения с истцом государственного контракта энергоснабжения № 12100012042 от 27.08.2019, требование истца не признал, просил в иске отказать. Кроме того, ответчик пояснил, что для оплаты неустойки лимиты бюджетных обязательств не предусмотрены (л.д. 51-52, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2021).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (государственным заказчиком) был подписан государственный контракт энергоснабжения № 12100012042, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 12-25). Срок действия контракта установлен с 01.01.2020 до 31.12.2020 включительно.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, государственный контракт энергоснабжения № 12100012042 от 27.08.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в спорный период обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной энергии (л.д. 26-27). Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто потребителем, поэтому на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 государственного контракта энергоснабжения у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 контрактов).

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта ответчиком денежное обязательство по оплате отпущенной ему энергии исполнено с нарушением сроков оплаты. Так, по сведениям истца и по платежным поручениям № 775746 от 27.12.2019, № 184922 от 21.02.2020, № 385032 от 23.03.2020 ответчиком полностью произведена оплата задолженности за спорный период (л.д. 28-29).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 2 172 руб. 33 коп. за период с 19.02.2020 по 23.03.2020. Расчет неустойки за весь период произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие даты оплаты основного долга.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным (л.д. 6). Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 2 172 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в бюджете лимитов бюджетных обязательств на оплату неустойки признается ошибочным в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относятся отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 144 руб. на отправку претензии и искового заявления.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов представлены почтовая квитанция от 27.11.2020 и список внутренних почтовых отправлений от 27.11.2020 о направлении претензии ответчику на сумму 57 руб., а также список внутренних почтовых отправлений от 23.12.2020 о направлении искового заявления ответчику на сумму 87 руб. (л.д. 7-10, 31-33).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71, 110 и 162 АПК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 172 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 144 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков