Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А55-16095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16095/2024
02 апреля 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право.ру»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Фуд»

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.01.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 701 058 руб. 83 коп., в том числе: 500 000 руб.- неосновательное обогащение, 201 058 руб. 83 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования, представил ходатайство об исправлении описки в исковом заявлении, которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик 13.01.2016 заключили договор на оказание услуг по сопровождению корпоративных встреч с клиентами (далее - Договор) Услуги оказывались Истцу с 2016 по 2021 год, последний платеж Истцом Ответчику был направлен 20.04.2021.

С апреля 2021 услуги Ответчиком не оказывались, так как у Истца не было в них потребности.

В 2022 году в связи с внутренней проверкой было выявлено:

ООО «Право ру» приняло услуг на сумму 21 628 092 руб.,

ООО «Право ру» оплатило услуг на сумму 22 128 092 руб. (т.е. ООО «Роял Фуд» оказало услуг на меньшую сумму, чем было оплачено ООО «Право ру»).

25.11.2022 истцом был сформирован акт сверки взаиморасчетов из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Право ру» 500 000 руб.

Таким образом в связи с тем, что

а) Заказчик не направлял заявки на оказание услуг с апреля 2021 года,

б) Последняя операция в акте сверки проведена 10 01 2022,

в)Исполнитель также не выражал заинтересованности в дальнейшемоказании услуг,

г) Исполнитель не выходил на связь с Заказчиком с мая 2022 года, своими конклюдентными действиями Стороны подтвердили отсутствие намерения продолжать сотрудничество и фактическое прекращение Договора с 21.04.2021.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция может быть применена и к прекращению договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Сторонами Договора после 2022 года не имеется. При прекращении действия Договора возможность взыскать переплату по договору оказания услуг иным путем кроме как взыскание неосновательного обогащения у ООО «Право ру» отсутствует.

Истец может подтвердить перечисление денежных средств за услуги на счет ООО «Роял Фуд»:

- справкой ПАО «Сбербанк» о наличии приходных/расходных операций по расчетному счету № <***> ООО «Право ру» с контрагентом ООО «Роял Фуд» - перечисление 16 996 233 руб.,

- информацией, предоставленной Агентством по страхованию вкладов как правопреемника АКБ СВА (АО) - перечисление 5 131 859 руб.,

- бухгалтерским балансом на 31.03.2024 (ст. 1230 - дебиторская задолженность), включая оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.02 за 1 квартал 2024 года, расшифровку стр. 1230 БФО за 1 квартал 2024 года из которого следует, что на стороне ООО «Роял Фуд» присутствует задолженность в пользу ООО «Право ру».

- актом сверки взаимных расчетов от 13.05.2024.

Как указал истец, полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств отпали при прекращении Договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Ответчика по оказанию услуг. По договору возмездного оказания услуг неосновательным обогащением будет являться оплата без факта выполнения деятельности исполнителем.

В адрес Ответчика направлялись 16.02.2022, 12.05.2022 электронным письмом по адресу электронной почты запрос на сверку взаимных расчетов, который оставлен без ответа; 21.02.2024 претензия от 21.02.2024 № 2 о возврате неосновательного обогащения, письмо вернулось отправителю 04.04.2024; 17.04.2024 электронным письмом по адресам электронной почты направлялся акт сверки взаимных расчетов, письмо оставлено без ответа.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество        п. 1 (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить   ст. 1102 ГК РФ последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В связи с вышеизложенным Ответчик сберег и неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 500 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того п. 2 времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о  ст. 1107 ГКРФ неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Истцом начислены Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 058 руб. 83 коп.

Как указал истец, договор фактически прекратил действие 21.04.2021, при прекращении действия Договора возможность взыскать переплату по договору оказания услуг иным путем, кроме как взыскание неосновательного обогащения у ООО «Право ру» отсутствует.

В качестве неосновательного обогащения можно истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне Ответчика имела бы место необоснованная выгода. С расторжением Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств.

Как указал истец, Ответчик сберег и неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 500 000,00 руб., на которые могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 201 058 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на перечисление за период с 20.04.2016 по 20.04.2021 на расчетный счет ответчика в счет оплаты стоимости оказанных услуг 22 128 092руб., оказание ответчиком услуг на сумму 21 628 092 руб., уклонение ответчиком от возврата переплаты в сумме 500 000 руб., согласно платежным поручениям и подписанным сторонами актами об оказании услуг.

При этом фактически у сторон договора от 13.01.2016 не имеется, что представителями сторон не оспаривается. Договорные взаимоотношения сторон подтверждаются выписками из банка платежными поручениями и актами выполненных работ, представленными истцом.

Ответчик указал на то, что между сторонами фактически сложились следующие взаимоотношения на основании устных заявок ООО «Роял Фуд» оказывает ООО «Право.ру» услуги, после оказания услуг ответчик выставляет счет и акт оказанных услуг, что следует из анализа актов сверок, представленных сторонами, при этом ООО «Право ру» оплачивает уже оказанные услуги.

Как указал ответчик, из анализа акта сверки, представленного истцом следует, что истец производил оплату после оказания услуг и не всегда своевременно и в полном объеме. Так за период с 01.04.2016 по 31.03.2021 на основании заявок истца ответчиком было выставлено 60 счетов (по каждой заявке отдельно). Однако в материалы дела не представлено подтверждений оказания услуг, оплаченных по счету № 37 от 19.12.2018 на общую сумму 500 000 руб.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение. В соответствии с приведенной нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Истец перечислил 26 декабря 2018 года - 250 000 руб., 31 декабря 2018 года - 200 000 руб., 23 января 2019 года - 50 000 руб. (общая сумма 500 000 руб.), с назначением платежа: частичная оплата по счету № 37 от 19.12.2018 года за услуги по сопровождению корпоративной встречи с клиентами, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, представленной Истцом в материалы рассматриваемого дела. Акт об оказании услуг на указанную сумму у Ответчика отсутствует.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, не изменило правовую природу спорных платежей, не породило соответствующую сделку и не подтвердило правомерность пользования денежными средствами. Обозначенный акт сверки, на который ссылается ООО «Право ру», к первичным документам в силу статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-Ф3 «O бухгалтерском учете» не относится, не является документом, изменяющим назначение платежа, и не распределяет поступившие истцу денежные средства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № BAC-3513/14 по делу NoA57-23688/2012).

Кроме того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (ст. 119 ГК РФ).

Ответчик указал на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года № 5-5-КГ21-13-К2, 2-1158/2019 указано, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла приведенных норм права установление сроков исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, как указал ответчик, срок исковой давности по неосновательному обогащению по указанным платежам составляет 3 года и исчисляется с момента перечисления денежных средств Истцом:

Перечисления от 26.12.2018 - крайний срок для взыскания 27.12.2021.

Перечисления от 31.12.2018 - крайний срок для взыскания 31.12.2021.

Перечисления от 23.01.2019 - крайний срок для взыскания 24.01.2022.

Таким образом, в данном случае подлежит применению правило пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них. Данная позиция указана в Решении ВАС РФ от 13.03.2012 № BAC-15916/10, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-Э19-16490 по делу №A63-10245/2017.

Довод истца о том, что он в момент платежа, образующего переплату, не мог знать и предполагать то, что его право нарушено, рассчитывая, что переплата будет использована для оплаты услуг, которые обязался оказывать ответчик и срок давности начал течь с последней даты оказания услуг, основана на неверном толковании закона.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 935 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Право.ру» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 935 руб.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1