Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А78-424/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3701/2024

Дело № А78-424/2022
23 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

без участия в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, которой на основании соответствующего ходатайства был предоставлен доступ к участию в заседании путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2024 года по делу № А78-424/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Забуниверсал» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2021, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель); о применении последствий недействительности сделки.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 13.10.2021 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику автомобиль марки Toyota Succeed, 2003 года выпуска, модель № двигателя 1NZA679312 и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает неверными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что, фактически в дату совершения спорной сделки не состоялся обмен транспортных средств по сделкам, в которых ФИО1 указана в качестве продавца и покупателя.

ФИО1 настаивает на том, что она никогда не подписывала договор купли-продажи от 09.11.2021, о наличии своей подписи в договоре и о стоимости проданного автомобиля узнала только после вынесения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции.

В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права, заявитель указывает на не истребование судами документов из Госавтоинспекции МВД России в целях определения лица, являющегося приобретателем автомобиля Toyota Caldina после 13.10.2021, и привлечения его к участию в деле  в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (доверитель) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2021, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения от 13.10.2021, по условиям которого доверитель поручил оформить договор купли-продажи спорного автомобиля Toyota Succeed за вознаграждение третьему лицу, стоимостью 200 000 рублей.

В соответствии с поручением между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.10.2021, подписан акт приема-передачи автомобиля по цене 200 000 рублей.

Уполномоченный орган, полагая, что договор купли-продажи от 13.10.2021 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из реализации автомобиля по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено наличие у должника на дату совершения спорной сделки задолженности перед бюджетом по обязательным платежам и санкциям впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Также судами установлено, что спорный автомобиль был приобретен должником 04.05.2021 за 375 000 рублей. По расчету уполномоченного органа, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 470 000 рублей.

Доказательства иной рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не представлены.

Все доводы заявителя, приведенные в подтверждение равноценного встречного предоставления по сделке, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Выписка по банковскому счету, из которой следует перечисление 13.10.2021 ответчиком денежных средств в размере 137 000 рублей Данилу Николаевичу П., обоснованно отклонена судами в качестве доказательства оплаты по договору в большем размере, чем указано в самом договоре, поскольку указанный получатель не является стороной договора.

Довод заявителя о том, что в счет оплаты по договору от 13.10.2021 ответчиком был передан принадлежащий ему автомобиль Toyota Caldina стоимостью 325 000 рублей, также последовательно отклонен судами, как документально не подтвержденный, с учетом даты договора купли-продажи, о фальсификации которого (подписей сторон в договоре) ответчиком не заявлено, и переоформления названного автомобиля – 09.11.2021 и 12.11.2021, соответственно.

Письменный договор мены, содержащий существенные условия договора мены, между сторонами не заключен. Из условий договоров купли-продажи не усматривается, что спорный автомобиль передается в обмен на другой.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, который суд округа считает в достаточной степени обоснованным, о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся, по мнению ответчика, в непривлечении к участию в деле владельца автомобиля Toyota Caldina, отклоняется судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2024 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2024 года по делу № А78-424/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе