Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А51-10365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10365/2023
г. Владивосток
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рублевской Елены Валерьевны (ИНН 253811825816, ОГРНИП 319253600035793)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600063714)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погорелова Т.В., доверенность от 01.09.2023,служебное удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере 81 990,82 рублей, судебных издержек в виде услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в связи с неисполнением обязательств по изготовлению и монтированию вывески, на стороне отчетка возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, на сумму задолженности начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, однако в судебном заседании 16.08.2023 заявил о признании иска.

Из материалов дела и пояснений истца, следует, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) было достигнуто соглашение о том, что исполнитель изготовит и монтирует вывеску в магазине заказчика.

Ответчиком был выставлен счет №46 от 10.08.2022 за изготовление и монтаж вывески на сумму 78 000 рублей.

Платежным поручением от 12.08.2022 №120 ФИО2 произвела оплату по счету в размере 78 000 рублей.

Поскольку обязательства, принятые на себя ИП ФИО4 по изготовлению и монтажу вывески, не исполнены истец претензией, направленной в адрес ответчика 16.03.2023, потребовала возврата ранее уплаченных денежных средств.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец производит расчет неосновательного обогащения в размере 78 000 копеек, исходя из суммы произведенной им оплаты, перечисленной в адрес ответчика платежным поручением №120 от 12.08.2022.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования иска, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 3 990 рублей 82 копейки за период с 25.10.2022 по 30.06.2023 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2023, заключенный между ИП ФИО2 и адвокатом Погореловой Т.В., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами: оказание юридической помощи по факту взыскания с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в виде оплаты задолженности за договор по изготовлению и монтажу вывески на магазин доверителя.

Согласно пункту 1.2 договорастоимость услуг определяется в сумме 50 000 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру №18 от 30.05.2023 следует, что истцом оплачены услуги по договору оказания юридических услуг на сумму 50 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 !О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, учитывая подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, отсутствие возражения со стороны ответчика, судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в заявленном размере – 50 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 81 990 рублей 82 копеек, судебные издержки в виде услуг адвоката в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.