Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-172657/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3730/2020


г. Москва Дело № А40-172657/19


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года по делу № А40-172657/19 по иску ФИО2 к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС-СОЮЗ" (ИНН <***>) об обязании произвести выкуп акций

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 июня 2018 года.


УСТАНОВИЛ:


ФИО2 обратился в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС-СОЮЗ" об обязании произвести выкуп акций, о выплате дивидендов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019г. по делу №А40-172657/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащей оценки существенным обстоятельствам по делу

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа транснациональной нефтяной компании «Гермес - Союз», о чем свидетельствует сертификаты серии № 91604, 901605, 901606, 901607.

Данные акции истцом приобретены 29 июня 1993 года согласно договору купли - продажи ценных бумаг № 20483. Истец указывает, что начиная с 1994 г. не получал дивиденды, в общих собраниях не участвовал в связи с не извещением, чем нарушены его права и законные интересы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что приобретая акции ПАО «ПК «Гермес-Союз» истец становится акционером (сособственником) указанного акционерного общества, а не его кредитором, судом и никаких ограничений прав истца в материалах дела не содержится и следовательно никаких прав требовать выкупа акций у истца не имеется.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на право владельца голосующих акций требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об акционерных обществах" (далее- закон № 208-ФЗ), акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 42 закона № 208-ФЗ).

Поэтому, если имеется решение общего собрания акционеров, согласно которому дивиденды не объявлялись и их выплата не предусматривалась, истец не вправе требовать выплаты ему необъявленных дивидендов.

В соответствии со ст. 43 Закона № 208-ФЗ, общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям: - если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций, либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Согласно п. 4 данной статьи Закона № 208-ФЗ, общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям:

- если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

- если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

Принимая во внимание результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества и учитывая вышеуказанные ограничения на объявление и выплату дивидендов, совет директоров не рекомендовал общему собранию акционеров объявлять и выплачивать дивиденды, а общее собрание акционеров приняло во внимание указанные рекомендации при рассмотрении вопросов повестки дня об объявлении и выплате дивидендов

Во исполнение данных норм, ответчиком в адрес истца представлены бухгалтерские балансы акционерного общества за 2016, 2017, 2018 годы, из которых следует, что акционерное общество чистой прибыли для выплаты дивидендов не имеет.

При анализе баланса следует, что у акционерного общества появились признаки несостоятельности (банкротства), его активы стали меньше размера уставного капитала. Учитывая вышеизложенное, совет директоров акционерного общества не советовал общему собранию акционеров принимать решение об объявлении и выплате дивидендов.

В материалы дела представлены выписки из протоколов общего собрания акционеров за 2016, 2017, 2018 годы, согласно которым дивиденды не объявлялись и решение об их выплате не принималось.

Согласно свидетельствам реестродержателя акционерного общества-АО «Новый регистратор», удостоверен факт проведения общих собраний акционеров и принятия на них решений согласно протоколам общих собраний акционеров. Между тем, истцом указанные обстоятельства во внимание не приняты и требования истца сводятся к выплате дивидендов, которые не были объявлены общим собранием акционерного общества.

Поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и такое решение не принималось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования об обязании Общества осуществить выкуп акций на основании ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" ввиду следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что решения общих собраний акционеров не привели к ограничению каких-либо прав акционера, ранее имевшихся у него, снижение рыночной стоимости пакета принадлежащих истцу акций не доказано, а невыплата дивидендов не находится в причинно-следственной связи с упомянутыми решениями. Данное обязательство могло возникнуть лишь в случае принятия общим собранием акционеров решения об объявлении и выплате дивидендов

Следует учитывать, что 04.08.1997г издан Указ Президента РФ № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».

В соответствии с данным Указом Президента РФ ответчик произвел деноминацию выпущенных им акций по соотношению: акция номинальной стоимостью 10 000 рублей была деноминирована в акцию номинальной стоимостью 10 рублей, как это следует из протокола № 16 общего собрания акционеров ОАО «ПК «Гермес-Союз» от 30.06.1998 г.

Согласно принятому решению общего собрания акционеров, утверждены изменения в Устав ОАО «ПК «Гермес-Союз», в соответствии с которыми пункт 5.1 Устава общества изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции Устава, уставный капитал Общества составил 110 000 000 рублей, а номинальная стоимость акции 10 рублей, т.е. в 1000 раз меньше, чем указано в уставе до принятия указанных изменений.

В материалы дела представлена копия протокола № 16 от 30.06.1998г и изменения к Уставу ОАО «ПК «Гермес-Союз». За период деятельности реорганизация акционерного общества не производилась, а изменение наименования организационно-правовой формы акционерного общества ограничения прав истца, являющегося его акционером, не повлекло. При этом, согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 (в ред. от 16.05.2014 г.) перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.

Статьей 76 Закона № 208-ФЗ, п.3, подп. 3.2 предусмотрено, что требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 г. № 16401/05.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о выкупе акций по истечении 22 лет от указанной им даты, яко бы имевшего место нарушения его прав. Учитывая, что последнее внесение изменений в Устав общества произведено в 2015 году, срок исковой давности для заявления требования о выкупе акций истек, в связи с чем, его требования и в этой части исковых требований удовлетворению не подлежат.

Поскольку, истцом пропущен срок исковой давности, а также доказательства представленные истцом не содержат сведений, безусловно подтверждающих какие именно права, предоставленные акционерам, были ограничены или нарушены принятием устава в новых редакциях, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу №А40-172657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким



Б.В. Стешан