Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-172657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172657/19-57-1059
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФИО2

ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС-СОЮЗ" (107023, <...>, ИНН <***>)

об обязании произвести выкуп акций

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС-СОЮЗ" об обязании произвести выкуп акций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа транснациональной нефтяной компании «Гермес - Союз», о чем свидетельствует сертификаты серии № 91604, 901605, 901606, 901607. Данные акции были приобретены мною 29 июня 1993 года согласно договору купли - продажи ценных бумаг № 20483.

Истец также указывает, что начиная с 1994 г. не получал дивиденды, в общих собраниях не участвовал в связи с не извещением, чем нарушены его права и законные интересы.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее «Закон») акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Приобретая акции ПАО «ПК «Гермес-Союз» истец становится акционером (сособственником) указанного акционерного общества, а не его кредитором.

От продажи акций эмитент получает их номинальную стоимость. Полученные от продажи акций денежные средства зачисляются на статью баланса Общества «Уставный капитал» и становятся собственностью акционерного общества. Истцу по договору купли-продажи передаются в собственность акции.

Таким образом, истец не передает Обществу денежные средства в пользование под обязательство производить ежегодно какие-либо денежные выплаты.

За счет полученных от продажи акций денежных средств Общество ведет коммерческую деятельность. При этом следует учесть, как следует из ст. 2 Закона, что всякая коммерческая деятельность подвержена риску. Эта деятельность может быть как прибыльной, так и убыточной.

Результаты деятельности акционерного общества рассматриваются акционерами на общем собрании акционеров.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии со ст. 48 Закона, в частности, к компетенции общего собрания акционеров относятся:

подпункт 10.1 пункта 10 ст. 48 Закона - выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

пункт 11 - утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

подпункт 11.1 пункта 11 - распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Как акционер, истец вправе был участвовать в проводимых ежегодно общих собраниях акционеров, однако в исковом заявлении он не указал, использовал он это право или нет.

Согласно пункту 1.2, подпункт 3 статьи 52 Закона сообщения о проведении общих собраний акционеров, интересующая их документация публикуются ежегодно ответчиком в общероссийской газете «Известия», а также на сайте в сети Интернет: http://www.hermes-souz.narod.ru. Таким образом, истец имел возможность реализовывать ежегодно свои права акционера на общем собрании акционеров, в том числе по вопросам повестки дня об объявлении и выплате дивидендов. Однако, исходя из содержания искового заявления, не проявлял интерес к этому.

Доказательств того, что истец не извещался о проведённых собраниях, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом...

Пунктом 2 ст. 42 Закона предусмотрено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества...

Как следует из п. 3 ст. 42 Закона, решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть распределены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в не денежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поэтому, если имеется решение общего собрания акционеров, согласно которому дивиденды не объявлялись и их выплата не предусматривалась, истец не вправе требовать выплаты ему необъявленных дивидендов.

В соответствии со ст. 43 Закона, п. 1, Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям:

-если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций, либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Согласно п. 4 данной статьи Закона, общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям:

-если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

-если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

Принимая во внимание результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества и учитывая вышеуказанные ограничения на объявление и выплату дивидендов, совет директоров не рекомендовал общему собранию акционеров объявлять и выплачивать дивиденды, а общее собрание акционеров приняло во внимание указанные рекомендации при рассмотрении вопросов повестки дня об объявлении и выплате дивидендов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены в суд выписки из протоколов общих собраний акционеров Общества за последние 3 года, а также заверенные копии свидетельств и протокола регистратора акционеров ПАО «ПК «Гермес - Союз» - Акционерного общества Новый регистратор», из которых следует, что общее собрание акционеров решений за эти годы об объявлении и выплате дивидендов не принимало из-за отсутствия чистой прибыли и наличия отрицательной разницы между размером уставного капитала Общества и его чистых активов.

В связи с этим денежное обязательство между Обществом и истцом по выплате дивидендов не возникло. Данное обязательство могло возникнуть лишь в случае принятия общим собранием акционеров решения об объявлении и выплате дивидендов.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона, лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества...

По истечении трехлетнего срока давности заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также требования об обязании ответчика произвести выкуп акций. При этом истец приводит сведения о цене, по которой он их покупал.

Однако истец не указал в своих требованиях, что указанные акции он покупал по цене, действующей до издания Указа президента РФ от 04.08.1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».

Согласно Указу Президента РФ, с 01,01.1998 г. была произведена деноминация рубля, в соответствии с которой 1 000 руб. старого образца были приравнены к 1 руб. нового образца.

Во исполнение Указа Президента РФ Правительство РФ Постановлением от 18.09.1997 года № 1182 постановило организациям независимо от организационно-правовой формы и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, произвести с 01.01.1998 г. перерасчет всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифы, на услуги, закупочные цены на сельскохозяйственные продукты, а также надбавки, наценки и скидки, исходя из нового масштаба цен: 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

На основании Постановления Правительства РФ Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) постановлением от 20.04.19998 г. № 6 постановила внести изменения в зарегистрированные решения о выпуске ценных бумаг, проспекты эмиссии ценных бумаг, касающиеся изменения номинальной стоимости ценных бумаг, размера дивиденда, определенных в уставе общества в твердой денежной сумме, в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен.

На основании постановления ФКЦБ от 20.04.1998 г. № 6, общее собрание акционеров ОАО «ПК «Гермес-Союз», от 30.06.1998 г. протокол № 16, пункт 6, изменило размер уставного капитала Общества и номинальную стоимость акции. После деноминации уставный капитал Общества составил 110 млн. рублей, а номинальная стоимость одной акции 10 рублей, что отражено в Изменениях к уставу ОАО «ПК «Гермес-Союз» от 30.06.1998 г.

На основании вышеизложенного, реестродержатель обыкновенных именных акций ПАО «ПК «Гермес-Союз» акционерное общество «Новый регистратор» выдало 26.08.2019 г. истцу выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг, где указано, что номинальная стоимость одной акции Общества составляет 10 рублей, в связи с чем номинальная стоимость 48 принадлежащих истцу акций, таким образом составляет 480 рублей.

Положения о выкупе обществом акций по требованию акционеров установлены ст. 75 Закона. Согласно п. 1 ст. 75 Закона, владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества (принятие общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г № 19 ( в ред. от 16.05.2014 г.), перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.

Руководствуясь п. 1 ст. 75 Закона, истец требует выкупа ответчиком принадлежащих ему 32 акции, мотивируя тем, что в 1997 году АООТ ТНК «Гермес-Союз» было реорганизовано в ПАО «ПК «Гермес-Союз», что не совсем соответствуют действительности (стр.1 искового заявления).

Кроме того, истец считает возможным также требовать выкупа принадлежащих ему акций, поскольку в устав Общества вносились изменения, за внесение которых он не голосовал.

Согласно ст. 51 ГК РФ под реорганизацией подразумевается: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование акционерного общества. Однако форму реорганизации Общества истец не указал и доказательства такой реорганизации не представил.

Кроме того, истец указывая на сведения о внесении изменений в устав Общества, дающие ему права требовать выкупа акций, не указывает характер и содержание этих изменений и каким образом эти изменения ограничивают его права.

Как следует из вышеизложенного и представленных ответчиком в суд доказательств, никаких ограничений прав истца в материалах дела не содержится и следовательно никаких прав требовать выкупа акций у истца не имеется.

В связи с этим, согласно п. 1 ст. 75 Закона, заявленные им требования и в этой части иска удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 76 Закона, требование о выкупе акций должны быть предъявлены Обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 г. № 16401/05.

Истцом же заявлены требования о выкупе акций по истечении 22 лет от указанной им даты, яко бы имевшего место нарушения его прав.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.