Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А64-8686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-8686/2023
18 августа 2025 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей          

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Новый МКД», доверенность от 05.02.2024, копия диплома, паспорт;

ФИО5 - директор общества с ограниченной ответственностью «Ника», паспорт;


ФИО6 - представитель  общества с ограниченной ответственностью «Ника», доверенность № 127 от 27.04.2024, копия диплома, паспорт;

       рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новый МКД» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А64-8686/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - истец, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новый МКД» (далее - ответчик, ООО УК «Новый МКД») о взыскании основного долга по договору № 2 от 28.04.2022, образовавшегося в июле 2023 года, в размере 681 338,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 20.09.2023 в сумме 9 048,15 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу  судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, ООО УК «Новый МКД»  (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период; признаков абонентского договора спорный договор не содержит, является мнимым, заключенным между аффилированными лицами.

В судебном заседании суда округа представитель ООО УК «Новый МКД» поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Директор и представитель ООО «Ника» полагают  судебные акты по делу законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 28.04.2022 между ООО УК «Новый МКД» (заказчик) и ООО «Ника» (подрядчик) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и содержанию внутридомового инженерного оборудования, а также иного общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у заказчика в соответствии с заключенными договорами управления.

Согласно условиям договора все неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в настоящем договоре в силу норм о содержании многоквартирного дома как объекта и осуществляются подрядчиком независимо от того, упоминаются ли в настоящем договоре соответствующие конкретные виды работ и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое указание заказчика.

Стороны определили состав работ по договору, в который входят:

- выполнение в сроки, установленные действующими нормами и стандартами, устных и письменных заявок нанимателей и собственников жилых помещений - потребителей жилищных услуг;

- проведение технических (профилактических) осмотров (обследований) объектов инженерного оборудования, придомовых территорий;

- предупредительные работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений объектов, а также частичных осмотров;

- работы, выполняемые при подготовке объектов к эксплуатации в весенне-летний и в осенне-зимний периоды;

- прочие работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества объектов, строительных конструкций и инженерного оборудования, относящихся к общему имуществу объектов.

Стороны согласовывали, что стоимость работ по настоящему договору составляет:

- для домов с ИТП - 3,50 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц (НДС не облагается в связи с применением УСН);

- для домов без ИТП - 3,10 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц (НДС не облагается в связи с применением УСН).

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после предъявления подрядчиком счета с соответствующей расшифровкой по статьям затрат, с приложением акта выполненных работ, подписанного на условиях настоящего договора.

Срок действия договора, предусмотренный с 01.05.2022 по 31.11.2022, на основании условий пункта 7.2. договора был пролонгирован сторонами на следующий календарный год.

ООО «Ника» указывает, что исполняло обязательства по договору, работы выполнило полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством на сумму 892 050,38 руб., о чем между сторонами 31.07.2023 подписан акт выполненных работ и ответчику выставлен счет на оплату. Ответчик выразил свое согласие с размером задолженности по договору  подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 21.08.2023. Однако, обязательства по своевременной оплате выполненных работ ООО УК «Новый МКД» исполнены частично на сумму 210 712,24 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательств начислены проценты за период с 11.08.2023 по 20.09.2023 в размере 9 048,15 руб.

Указывая на данные обстоятельства,  оставление претензионных требований без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа,  удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.09.1999                  № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо № 48),  Постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Информационное письмо № 48).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Решение о проведении капитального ремонта принимается общим собранием собственников многоквартирного дома, которые ранее приняли решение о сборе денежных средств отдельной строкой в квитанции на оплату жилищных услуг.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, который  в силу согласованного пункта 2.3 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Суды обеих инстанций  обоснованно исходили из того, что спорный договор не предусматривает выполнения работ по текущему и капитальному ремонту.  ООО УК «Новый МКД», являясь управляющей организацией, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и договорами управления.

Исковые требования истец мотивирует фактом оказания услуг за июль  2023 года, в подтверждение чего ссылается на подписанный обеими сторонами без замечаний  акт выполненных работ от 31.07.2023 (подписанный в том числе представителями собственников помещений в многоквартирном доме (председателем Совета дома, ТСЖ) по договору, счет на оплату, двухсторонний акт сверки за спорный период  и частичную оплату ответчиком  суммы долга. Обращает внимание суда на тот факт, что  акты между истцом и ответчиком оформлялись  аналогично за предшествующие периоды (№ 1 от 31.05.2022, № 1 от 30.06.2022, № 1 от 31.08.2022, № 1 от 30.09.2022, № 1 от 31.10.2022, № 1 от 31.12.2022, № 1 от 31.01.2023, № 1 от 28.02.2023,  № 1 от 30.03.2023, № 1 от 30.04.2023, № 1 от 31.05.2023, № 1 от 30.06.2023); не вызывали у ответчика претензий  по форме и содержанию, подписывались последним  без разногласий и возражений,  скреплялись печатями сторон и принимались ответчиком в качестве надлежащих доказательств оказания услуг  в целях оплаты.

По итогу оценки представленных доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сторонами условия договора исполнялись с момента заключения договора до июля 2023 года; у них отсутствовали разногласия по исполнению договора; ответчиком оплачивались услуги, оказываемые истцом на основании выставляемых актов.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами, в связи с чем, по мнению судебной коллегии,  доводы ответчика  о  неподтвержденности факта оказания услуги, несогласованности условий договора, в том числе по перечню  обязанностей исполнителя,  обоснованно отклонены. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Довод кассатора о том, что судами двух инстанций не принят во внимание мнимый  характер сделки и ее заключение между аффилированными лицами, оценивается судом критически с  учетом вышеустановленных обстоятельств и отсутствия надлежащих доказательств.

Таким образом, по мнению суда округа, доводы кассационной жалобы не ставят  под сомнение итог разрешения  настоящего дела  арбитражным судом;  они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А64-8686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.А. Крыжскaя


Судьи

ФИО2


ФИО3