Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-88790/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023 Дело № А40-88790/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

на решение от 31.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-88790/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление) о признании незаконным постановления от 07.04.2022 № 45 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, 22.10.2021 потребитель обратился в салон общества, расположенного по адресу: <...> с намерением приобрести смартфон Redmi 9Т. Товар был приобретен за счет заемных средств (договор потребительского займа № 2996299844 с ООО МФК «ОТП Финанс»).

Кроме товара потребителю без желания и согласия потребителя обществом были реализованы сим-карты в количестве четырех штук общей стоимостью 1200 рублей. Оплата сим-карт произведена также за счет заемных средств.

В своих объяснениях от 15.12.2021 потребитель сообщил, что желания приобретать настоящие сим-карты не имелось, данные сим-карты оформлены на его имя в момент заключения кредитного договора, когда потребитель предоставил сотруднику общества свой паспорт для внесения в договор необходимых данных. Договоры на оказания услуг связи потребитель не подписывал, сотрудник общества в момент передачи сим-карт договоры не предоставил.

Управление пришло к выводу, что действия общества являются нарушением статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку общество с целью увеличения своей дополнительной прибыли ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных товаров (их обязанности и возмездности) при заключении договора купли-продажи товара, и при его реализации не предоставило потребителю достоверные сведения о дополнительных товарах (в том числе об их возмездном характере и условиях оказания), соответственно, потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку при заключении договора купли-продажи у потребителя не было необходимости в данных товарах и потребитель не был ознакомлен с условиями их продажи и своего согласия на их приобретение не давал.

Исходя из этого управление вынесло постановление от 07.04.2022 № 45, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктами 1, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, связанные с введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суды указали, что общество ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных товаров (их обязанности и возмездности) при заключении договора. Потребитель не был ознакомлен с условиями их продажи и своего согласия на их приобретения не давал.

Суды учли, что общество не представило заключенные с потребителем договоры на оказание услуг связи, а также какие-либо доказательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о стоимости сим-карт и их тарифах.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. При этом принимаются во внимание Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 82-АД22-7-К7.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-88790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко



СудьиВ.В. Кузнецов



Ю.Е. Холодкова