Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А75-18394/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18394/2017
21 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, промышленная зона Северо-Западная коммунальная зона, ул. 24-я, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 70 000 рублей по членским взносам, без участия представителей,

установил:

саморегулируемая организация «Союз строителей Югры» (далее - истец, СРО «Союз строителей Югры») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 22.11.2017 предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2017 на 09 часов 10 минут, судебное заседание назначено на 20.12.2017 на 09 часов 20 минут.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены, ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств стороны не заявили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,

некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Спор о взыскании членских взносов относится к категории споров в сфере управления некоммерческим партнерством, поскольку связан с формированием материальной базы деятельности юридического лица посредством возложения планируемых расходов организации на ее членов, которые и должны авансировать деятельность партнерства своими взносами.

Членские взносы подлежат уплате на основании устава и членства в партнерстве, а не на основании хозяйственных отношений сторон.

Таким образом, настоящий спор о взыскании членских взносов должен рассматриваться по месту нахождения партнерства, члены которого не исполняют свои обязанности по уплате взносов на содержание организации.

Из материалов дела следует, что унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ИНН <***>) (прежнее наименование: Унитарное муниципальное предприятие «Горводоканал» переименована 21.12.2010) являлось членом Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (прежнее наименование: Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «ЮграСтрой» переименована 18.05.2015) (далее - СРО) на основании решения Правления НП «ЮграСтрой» № 16 от 21.01.2010, принятому по заявлению УМП «Горводоканал» г. Радужный № 2771/04 от 17.12.2009 и имело свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства № 0435.04-2010-<***>-С-050.

Членство ответчика в СРО было прекращено 11.05.2017 на основании части 1.1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с заявлением о добровольном прекращении членства в Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» № И-НГ-2017 657104 от 02.05.2017.

СРО «Союз строителей Югры» является некоммерческой организацией в форме некоммерческого партнерства, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, созданной в целях саморегулирования деятельности своих членов.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № Э15-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). В соответствии с частью 3 указанной статьи, порядок регулярных и

единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от членов. Порядок регулярных поступлений от членов определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 6.2.5. Устава СРО «Союз строителей Югры» (утв. Общим собранием учредителей НП «ЮграСтрой» протокол № 1 от 11.08.2008 (в редакции от 12.10.2016)) члены СРО обязаны своевременно уплачивать членские взносы. В соответствии с пунктом 10.2.5. Устава установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты отнесено к компетенции Общего собрания.

Размер ежегодного членского взноса установлен положением «О размерах и порядке уплаты взносов в Саморегулируемую организацию «Союз строителей Югры» (утв. решением Общего собрания от 17.04.2009 № 2, в ред. от 17.02.2016) и для УП «Горводоканал» составляет 140 000 рублей в год (35 000 рублей в квартал). В случае прекращения членства в Союзе, член Союза обязан уплатить членские взносы за весь период членства в Союзе в полном объеме, включая квартал, в котором прекратилось членство.

Ответчиком было допущено нарушение вышеперечисленных положений и не исполнена обязанность по уплате членских взносов за 1, 2 кварталы 2017 года в размере 70 000 рублей.

Ответчик добровольно вступив в СРО, приняло на себя обязанность соблюдать положения устава и своевременно вносить установленные взносы.

29 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 524, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по членским взносам за 1, 2 кварталы 2017 года в размере 70 000 рублей, в течение 30 дней с момента ее получения, которая получена ответчиком 5 июня 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате членских взносов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты членских взносов ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика членских взносов в размере 120 000 рублей законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда, отзыв на исковое заявление и доказательства возражений по иску, а также доказательств уплаты членских взносов не представил.

При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» удовлетворить.

Взыскать с унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» 70 000 рублей - основной долг, а также 2 800 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Зуева