Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А60-10915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10915/2023
06 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко,рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10915/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горные инструменты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 1 833 451,20 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: явку не обеспечил, уведомлен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2022, диплом, паспорт (онлайн);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия своего представителя. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Процессуальные права и обязанности разъяснены лицам, участвующим в деле. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 31.05.2023 объявлен перерыв до 05.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.



В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2023 поступило исковое заявление ООО «Горные инструменты» к ООО «Земтек Майнинг» (ранее – ООО «Сервис-Интегратор Майнинг») о взыскании задолженности в общей сумме 1 833 451,20 руб., в т.ч.: 1 625 400 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 208 051,20 руб. неустойки, начисленной за период 25.10.2022-01.03.2023.

Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 16.03.2023 поступили скриншоты сведений из ЕГРЮЛ.

От ответчика 21.03.2023 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Земтек Майнинг» об оставлении иска без рассмотрения отказано, дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 02.05.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 208 051,20 руб.

От ответчика 10.05.2023 поступил отзыв на исковые требования в части неустойки, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, также представлен контррасчет, где размер неустойки составил 52 012,80 руб.

В судебном заседании 10.05.2023 истец заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 23 722,98 руб., требование о взыскании неустойки в размере 208 051,20 руб. поддерживает.

По мнению суда, в данном случае истец заявил о полном отказе от исковых требований в части основного долга, исходя из фактического содержания ходатайства.

Суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору поставки № 2022/СИМ-2195 от 06.07.2022 в размере 1 625 400 руб. на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 10.05.2023 представлен контррасчёт неустойки.

В судебном заседании 10.05.2023 истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 23 772,98 руб.

Заявление о взыскании судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.05.2023 судебное заседание отложено.

Истцом 30.05.2023 представлен отзыв на котрррасчёт.

От ответчика 30.05.2023 поступили возражения на уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Горные инструменты» (поставщик) и ООО «Земтек Майнинг» (покупатель) заключен договор поставки № 2022/СИМ-2195 от 06.07.2022 с протоколом разногласий от 06.07.2022 (далее – договор поставки).

Товар, подлежащий поставке, на общую сумму 1 625 400 руб. согласован сторонами в спецификации № 1546 от 22.08.2022.

В соответствии с УПД № 273 от 25.08.2022 товар поставлен ответчику 24.09.2023.

Неисполнение истцом обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи иска, 10.03.2023 ответчик произвел оплату поставленного товара по платежному поручению № 2622 от 10.03.2023, что послужило основанием для частичного отказа от исковых требований.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований в части основного долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании неустойки в размере 208 051,20 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка, указывает на погашение основного долга в пределах срока ответа на претензию, иск направлен на причинение вреда ответчику, что следует из поведения истца, выразившемся в неуточнении исковых требований после оплаты основного долга, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просит отказать. В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 52 012,80 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ (7,5 %). Полагает заявленную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя необоснованной, чрезмерной.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами истца, возражениями ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Обстоятельства заключения договора и поставки товара следуют из материалов дела, сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке включено сторонами в п. 8.3 договора поставки, где за нарушение срока оплаты поставщик вправе письменно требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днём, в котором должна была быть произведена оплата.

В пункте 7 спецификации № 1546 от 22.08.2022 сторонами согласована отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания документа поставки.

Как установлено ранее, товар поставлен ответчику 24.09.2022, соответственно крайний срок оплаты – 24.10.2022. Оплата произведена ответчиком 10.03.2023, из чего следует факт нарушения срока оплаты по договору.

При этом вопреки доводам ответчика для возникновения обязанности по уплате неустойки не имеет значения момент направления истцом претензии в рамках досудебного урегулирования спора, основанием возникновения обязательства является факт ненадлежащего исполнения основного обязательства, в настоящем случае - нарушение согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара признается судом обоснованным.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период 25.10.2022-01.03.2023 в размере 0,1% за каждый день на сумму долга 1 625 400 руб. составил 208 051,20 руб.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара соответствует обычным условиям делового оборота.

Довод ответчика о намерении истца причинить ответчику убытки отклоняется судом ввиду его необоснованности.

На основании изложенного требования о взыскании договорной неустойки в размере 208 051,20 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2023, в соответствии с которым оказаны услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления на сумму 12 495 руб.; компенсация сопутствующих расходов в размере 587,78 руб.;

- чек от 31.03.2023 на сумму 13 082,98 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 09.05.2023, в соответствии с которым оказаны услуги по представлению интересов в суде 10.05.2023 на сумму 10 640 руб.

Согласно общедоступных сведений https://npd.nalog.ru/check-status/ ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход.

В материалах дела отсутствуют доказательства, несения расходов в сумме 587,78 руб. (ст. 65 АПК РФ). Документально подтверждены почтовые расходы в сумме 525,08 руб.

В связи с изложенным, суд признает доказанным факт несения судебных издержек в сумме 23 660,08 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью исходя из уровня сложности дела, исходя из фактически совершенных представителем истца действий.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных издержек (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Исходя из сформировавшейся судебной практики, если исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как установлено судом при рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, истцом допущено нарушение срока представления ответа на претензию.

Так из материалов дела следует, что первая претензия № 07/23 от 12.01.2023 была получена ответчиком 13.02.2023.

В соответствии с п. 12.4 договора поставки сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 рабочих дней с момента получения удовлетворить требования претензии или направить мотивированный ответ об отказе в их удовлетворении.

С учетом даты получения первой претензии и содержания п. 12.4 договора поставки, крайняя дата добровольного исполнения требований истца или представление ответа на данную претензию – 29.03.2023 включительно.

При этом ответчик произвел полную оплату основного долга в пределах срока представления ответа на претензию (10.03.2023). Соответственно в случае, если бы истец не нарушил срока на представления ответа на претензию, основания для обращения с требованием о взыскании основного долга отпали.

Согласно оттиску штампа почтового отделения иск подан 02.03.2023, то есть истец обратился в арбитражный суд ранее согласованного сторонами срока. В связи с чем, нарушение самим истцом сроков, установленных для добровольного исполнения обязательств или представления мотивированного ответа, исключает в данном случае возможность отнесения судебных расходов на ответчика пропорционально основному долгу. В данном случае спор в части основного долга возник вследствие нарушения истцом согласованного сторонами порядка урегулирования спора, при этом ответчиком данный порядок не был нарушен, требования в части основного долга удовлетворены в пределах срока ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, основания для отнесения судебных расходов истца на ответчика отсутствуют, расходы пропорционально сумме требований о взыскании основного долга относятся на истца.

Соответствующие положения подлежат применению при определении размера судебных издержек в размере 13 020,08 руб., поскольку в рамках оказанных истцу услуг им оплачены и те, что связаны с исковыми требованиями о взыскании основного долга. В части издержек на оплату услуг представителя за представление интересов в судебном заседании 10.05.2023 в размере 10 640 руб. расходы относятся на ответчика, поскольку на данной стадии истцом заявлен отказ от иска в части основного долга.

В части искового требования о взыскании неустойки, где со стороны ответчика не имело место добровольное исполнение или направление ответа на претензию, учитывая его обоснованность установленную судом, судебные расходы пропорционально относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3556 руб., на истца – 27 779 руб.

Документально подтвержденные судебные издержки относятся на ответчика в размере (13 020,08?0,11) + 10 640 руб.= 1432,21+10 640 = 12 072,21 руб. Соответственно 11 587,87 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 (один) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные инструменты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 208 051,20 руб. неустойки, а также 3556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 072,21 руб. судебных издержек.

2. В части требования о взыскании основного долга в размере 1 625 400 руб. производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горные инструменты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 (один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 69 от 01.03.2023 в составе суммы 6002 руб. Оригинал платежного поручения остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.С. Павлова