Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А48-2924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48-2924/2018
город Орёл
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

В судебном заседании 30 июля 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Этанол» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армснаб» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2121 401,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 21.05.2018),

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) – после перерыва не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армснаб» (далее – ответчик, ООО ТД Армснаб») с исковым заявлением о взыскании 2 120 343,01 руб. (уточнение от 28.05.2018), включающих основной долг в размере 1 843 936 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 406 руб. 36 коп., взыскивая проценты по день фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, полагая, что во исполнение обязательств ООО «ТД «Армснаб» как заказчика по договору подряда от 28.06.2016г. №1 ответчику было передано имущество, стоимость которого и просит взыскать истец по данному делу, то есть между сторонами спора был произведен зачет встречных однородных требований.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

01.07.2016 года между ОАО «Этанол» (продавец) и ООО «ТД АрмСнаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № Э/07-2016 (л.д.7-9).

В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование в количестве, ассортименте, предусмотренные в Спецификации (л.д. 10-15), а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена проданного имущества была определена сторонами договора в 1 843 936,65 руб.

Передача оборудования покупателю оформлена товарной накладной №99 от 01.07.2016 года, счетом-фактурой №101 от 01.07.2016 года, товарной накладной № 100 от 01.07.2016 года, счетом-фактурой №103 от 01.07.2016 года, товарной накладной № 101 от 01.07.2016 года, счетом-фактурой №102 от 01.07.2016 года (л.д. 16-33).

Полагая, что ответчик не оплатил проданное имущество, конкурсный управляющий 30.11.2017 года направил в адрес ООО «ТД АрмСнаб» претензию с требованием об оплате задолженности, а ввиду отсутствия оплаты обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела договор подряда от 28.06.2016 г. №1, по которому ООО «ТД Армснаб» приняло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу (установке) системы отопления и водоснабжения в помещении, расположенном по адресу: <...>, а заказчик (ОАО «Этанол») – обязуется оплатить работу подрядчика. Стоимость работ– 1 843 936 руб. 65 коп., включая НДС. Оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в течение 50% от стоимости договора перечисляется на счет подрядчика,

-оплата окончательно выполненных подрядчиком объема работ производится в течение пяти банковских дней с момента завершения всех работ и их приемки заказчиком.

Календарный срок работ– 14 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п.3.1).

По завершении выполнения работ в сроки, установленные п.3.1 договора, подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ, а также предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и иную необходимую документацию.

Согласно актам по форме КС-2 и КС-3 стоимость выполненных работ составила 1 843 936,65 руб. (л.д. 129-131), данные акты подписаны с двух сторон.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с этим ответчик полагает, что обязательства сторон прекращены путем зачета встречных требований.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2016г. (т.1, л.д.1533) истец в счет оплаты подрядных работ в размере 1 843 936,65 руб. передал товар на ту же сумму по товарным накладным, номера которых совпадают с номерами товарных накладных, представленных истцом в обоснование задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01 июля 2016г. №Э/07-2016; по данным на 31.07.2016г. задолженность между сторонами отсутствует.

Одновременно суд учитывает, что и у ОАО «Этанол», сведения о бухгалтерской отчетности которого представлены истцом за спорный период, данная сделка отражена как взаимозачет, бухгалтерской проводкой Дебет 60.1-Кредит 62.1 (л.д.87-88).

В связи с этим утверждение истца о том, что акт сверки расчетов не свидетельствует о произведенном зачете, судом отклонен.

Истец указывает, что зачет требований был совершен в период после введения процедуры наблюдения, что в силу ст.411 ГК РФ, ст.63 Закона о банкротстве недопустимо.

Суд отклоняет доводы истца ввиду следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009г. №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в рамках дела №А48-7622/2015(А) рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи оборудования №Э/07-2016 от 01.07.2016г., заключенного между ОАО «Этанол» и ООО «ТД АрмСнаб».

Определением от 01.12.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по мотиву неравноценности встречного предоставления договора купли-продажи оборудования №Э/07-2016 от 01.07.2016г., заключенного между ОАО «Этанол» и ООО «ТД АрмСнаб», и применении последствий ее недействительности отказано. Данное определение суда вступило в законную силу 18.12.2017.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении сделки в рамках дела №А48-7622/2015(А) суд установил, что оплата за оборудование была произведена путем зачета встречного требования по оплате выполненных ООО «ТД АрмСнаб» монтажных работ на основании договора подряда №1 от 28.06.2016г. и сделал вывод, что встречное исполнение со стороны ООО «ТД АрмСнаб» было произведено в полном объеме путем зачета встречных требований по оплате выполненных ООО «ТД АрмСнаб» монтажных работ на основании договора подряда №1 от 28.06.2016г., в связи с чем произошло соразмерное уменьшение существовавшей кредиторской задолженности должника. Произведенный зачет сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств оснований к взысканию с ответчика основного долга по договору купли-продажи оборудования от 01.07.2016г. №Э/07-2016 суд не усматривает.

Предметом иска является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 406 руб. 36 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в силу ст.395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, то отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в иске следует отказать.

Поскольку при обращении с иском ОАО «Этанол» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом исхода спора государственная пошлина в размере 33 602 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Этанол» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33602 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Подрига