Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-46895/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46895/2024
10 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 06 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТО" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, литера А, офис 306, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Русь Строй" (адрес: Россия 192029, УЛ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ 70, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>);

о взыскании 231 651 руб. 08 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь Строй" (далее - ответчик) о взыскании 231 651 руб. 08 коп., в том числе 21 000 руб. задолженности по аренде автомобиля за период с 15.09.2023 по 02.10.2023, + 177 036 руб. ущерба, 33 615 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока платежа за период с 03.10.2023 по 26.03.2024, а далее - по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 27.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 06.08.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №11-04/23 от 11.04.2023, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль УАЗ-390995, 2018 года выпуска, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Срок аренды автомобиля 31 сутки с даты передачи автомобиля (п. 2.2 договора) с 17.04.2023 по 18.05.2023 включительно.

По акту выдачи транспортного средства №11-04/23 от 17.04.2023 автомобиль был передан в аренду арендатору.

В соответствии с пп. 3.1. - 3.3. договора арендатор 14.04.2023 оплатил залог в размере 30 000 руб. и арендную плату за 31 сутки в размере 93 000 руб.

В соответствии с п. 5.7 договора стороны согласовали продление срока аренды автомобиля на период с 18.05.2023 по 30.09.2023.

Задолженность за аренду автомобиля за период с 15.09.2023 по 02.10.2023 составила 21 000 руб.

После окончания использования автомобиль 02.10.2023 был передан представителем ответчика по доверенности от 02.10.2023 №б/н истцу по акту приемки транспортного средства №11-04/23 от 02.10.2023 с существенными повреждениями.

После осмотра автомобиля был составлен заказ-наряд по устранению обнаруженных на автомобиле повреждений №ИП0014846 от 09.10.2023 на сумму 177 036 руб.

29.03.2024 истец направил досудебную претензию №43 от 26.03.2024 с требованием об оплате долга по договору и ущерба автомобилю в общем размере 198 036 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 К РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 одекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль был передан и принят ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 21 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 177 036 руб. ущерба в виде стоимости причиненных повреждений автомобилю.

Согласно п. 7.1 договора арендатор возмещает арендодателю нанесенный ущерб в размере, документально подтвержденном арендодателем, путем удержания денежных средств из залога. В случае, когда суммы залога будет недостаточно для компенсации убытков, неустойки, иных выплат, подлежащих, перечислению арендатором в пользу арендодателя, оплата производится арендатором в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления от арендодателя.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ущерб подтвержден актом приемки транспортного средства №11-04/23 от 02.10.2023, подписанным представителем арендатора, заказ-нарядом №ИП0014846 от 09.10.2023, требование истца о взыскании 177 036 руб. ущерба в виде стоимости причиненных повреждений подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что доверенность от 02.10.2024 ответчиком не выдавалась, поскольку не подписывалась генеральным директором ответчика, подлежит отклонению, так как ответчик производил частичную оплату за аренду транспортного средства, тем самым признавал действие договора и его условия.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 3.7 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, составил 33 615 руб. 08 коп. за период с 03.10.2023 по 26.03.2024.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его необоснованным.

В силу п. 3.6 договора неустойка за просрочку оплаты аренды и стоимости ущерба подлежит начислению с момента предъявления требования (получено ответчиком 04.04.2024) + 5 рабочих дней, соответственно истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 12.04.2024 по день вынесения решения (06.08.2024) в размере 23 170 руб. 21 коп., а далее - по день фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные истцом документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции является 15 000 руб., которая, с учетом результатов рассмотрения дела и принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 12 801 руб. расходов на оплату услуг представителя, что составляет 85,34% удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русь Строй" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТО" (ИНН <***>) 21 000 руб. задолженности, 177 036 руб. ущерба, 23 170 руб. 21 коп. неустойки за период с 12.04.20-24 по 06.08.2024, а далее - неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (198 036 руб.), а также 12 801 руб. расходов по оплате юридических услуг и 6 984 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТО" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 552 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.