Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А50-10213/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«08» июля 2021 года Дело № А50-10213/2021

Резолютивная часть решения принята «28» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «08» июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 107174, <...>)

к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (617140, Пермский край, Очерский район, Очер город, ФИО1 улица, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 617 руб. 14 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Очерский машиностроительный завод» о взыскании 9 617 руб. 14 коп. убытков, вызванных задержкой в июле 2018 г. поезда № 2282 (по причине нагрева буксы колесной пары № 936519 вагона № 59261727 – 7788,33 руб.), поезда № 3082 (по причине нагрева буксы колесной пары № 236635 вагона № 52285939 – 1828,81 руб.),

Определением суда от 04.05.2021г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного в суд 26.05.2021 отзыва на исковое заявление. Указал, что расследование причин отцепки комиссией проведено некачественно, были исследованы не все обстоятельства и факты возникновение неисправностей, комиссия пришла к ошибочному выводу о причинах их возникновения и соответственно о виновнике этих причин; со стороны истца нарушен порядок расследования причин возникновения неисправностей, акты-рекламации составлены в одностороннем порядке без участия ответчика и не могут быть приняты в качестве доказательств в обосновании требований; вина ответчика отсутствует. Кроме того указал, что заработная плата работников ОАО «РЖД» не может являться убытками по смыслу ст.15 ГК РФ; расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тариф на перевозку грузов и не могут быть дополнительно (фактически повторно) взысканы в качестве убытков; договорные отношения по ремонту вагонов №№ 59261727, 52285939, колесных пар №№ 936519, 236635 между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 28.06.2021 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

01.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, 12.07.2018 г. на перегоне Кневицы - Лычково 410 км пикет 2 Московского территориального управления Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ остановлен грузовой поезд № 2282 формирование Рига Краста Латвийской железной дороги, назначение - станция Ярославль Главный Северной железной дороги. В ходе осмотра вагона № 59261727 был выявлен нагрев буксы. По станции Лычково Московского территориального управления вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду классификатора неисправностей «157», «912».

В ходе комиссионного расследования 18.07.2018 г. В КРУ ВЧДР-3 ФИО2 «ВРК-3» в присутствии представителей ООО «Вагонное депо Балахонцы» Свердловской железной дороги и ВЧДЭ-4 Бологое при демонтаже буксового узла колесной пары № 936519 выявлен проворот внутреннего кольца переднего подшипника, разрушение сепаратора переднего подшипника и упорного кольца; излом головок болтов М20 торцевого крепления.

В соответствии с актом-рекламацией № 138 от 18.07.2018г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано АО «Очерский машиностроительный завод» (клеймо 1278), проводившее средний ремонт вагона в ноябре 2015 года.

В результате инцидента № 10261181, вызванного отказом в работе технического средства, задержки грузового поезда № 2282 и отцепки грузового вагона № 52356649 в текущий отцепочный ремонт, произошла задержка поезда на общее время 1 ч. 9 мин.

В связи с задержкой поезда № 2282 истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 600 руб. 23 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в сумме 7 188 руб. 10 коп.

21.07.2018г. на станции Кандалакша по показанию аппаратуры КТСМ-02 остановлен грузовой поезд № 3082 формированием Беломорск Октябрьской железной дороги назначением Мурманск Октябрьской железной дороги. В ходе осмотра вагона № 52285939 был выявлен нагрев буксы. По станции Кандалакша вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду классификатора неисправностей «157», «912».

При демонтаже буксового узла колесной пары № 236635 выявлено, что торцевое крепление гайкой M110 ослаблено, потеря посадочного натяга внутреннего кольца заднего подшипника, задиры типа «елочка» на торцах роликов, бортиках наружного кольца заднего подшипника. Причиной нагревания буксового узла послужила потеря посадочного натяга внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием задиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника, перераспределением нагрузок на передний подшипник и ослабление его крепления на торце шейки оси.

В соответствии с актом-рекламацией № 84 от 25.07.2018г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано АО «Очерский машиностроительный завод» (клеймо 1278), проводившее средний ремонт вагона в марте 2017 года.

В результате инцидента № 10272409, вызванного отказом в работе технического средства, задержки грузовых поездов №№ 3082, 3018 и отцепки грузового вагона № 52356649 в текущий отцепочный ремонт, произошла задержка поездов на общее время 0 ч. 54 мин.

В связи с задержкой грузовых поездов №№ 3082, 3018 истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 883 руб. 51 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 945 руб. 30 коп.

Общий размер ущерба составил 9 617 руб. 14 коп., из которых: 7 788 руб. 33 коп. (600,23+7188,10) по поезду № 2282 (вагон № 59261727), 1 828 руб. 81 коп. (883,51+945,30) по поезду № 3082 (вагон № 52285939).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № РНЮ6-14-47/20 и № РНЮ6-14-48/20 от 29.09.2020г. с требованием о выплате причиненных убытков.

Не удовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, то есть, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу убытков доказана.

Так, обнаружив неисправность вагонов и отцепив их, истец телеграммой № 173 от 13.07.2018г. и № 68 от 21.07.2018г. уведомил ответчика, как лицо, проводившее ремонт вагонов, о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Представитель на осмотр вагонов не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 года № 2832, на основании рассмотрения события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по вагону № 59261727 грузового поезда № 2282 установлено, что непосредственной причиной нагрева буксы стал проворот внутреннего кольца переднего подшипника. Отцепка вагона № 59261727 от грузового поезда № 2282 в пути следования из-за нагрева букс, принята к учету как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; по вагону № 52285939 грузового поезда № 3082 установлено, что непосредственной причиной нагрева буксы, в связи с чем вагон был отцеплен на промежуточной станции, явилась потеря посадочного натяга внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием задиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника, перераспределением нагрузок на передний подшипник и ослабление его крепления на торце шейки оси. Отцепка вагона № 52285939 от грузового поезда № 3082 в пути следования из-за нагрева букс принята к учету как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо.

Факт простоя поездов в связи с их задержкой по причине выявления и устранения причин неисправностей подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все детали и узлы вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Неисправности вагонов, указанные в иске, образовались в период действия предоставленного ответчиком гарантийного срока.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которых ответчик был вызван телеграммами.

По каждому факту расследования неисправности вагонов составлены акты - рекламации № 138 от 18.07.2018г. и № 84 от 25.07.2018г., подтверждающие факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Доказательств обжалования актов-рекламаций ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что акт-рекламации не является доказательством выявленной неисправности, отклоняется, поскольку акт-рекламация формы ВУ-41М составлены работниками ОАО «РЖД». В свою очередь, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016.

С учетом изложенного именно ответчик, проведя деповский ремонт вагонов, гарантировал их бесперебойную работу до следующего планового ремонта. Учитывая, что в процессе эксплуатации вагонов выявлена неисправность их деталей, ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки в связи с выявленными неисправностями вагонов, в том числе и перед третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов или по иным причинам. Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности перед истцом за причиненные убытки.

Прямые затраты истца включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

9 617 (девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 14 коп. в возмещение убытков, вызванных задержкой в июле 2018 г. поезда №№ 2282(по причине нагрева буксы колесной пары № 936519 вагона № 59261727 – 7788,33 руб.), поезда № 3082(по причине нагрева буксы колесной пары № 236635 вагона № 52285939 – 1828,81 руб.),

2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина