Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2026 года Дело № А42-2187/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Редутко О.В.

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 28.02.2025), от акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» ФИО2 (доверенность от 17.03.2025),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А42-2187/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, ФИО3 улица, дом 19, строение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 477 785 руб. 18 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.08.2019 № 258 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция причала № 2 Первого грузового района Мурманского морского торгового порта» (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2025 решение от 30.05.2024 и постановление от 26.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно истолковали поведение Общества как указывающее на его понимание спорного положения Договора о сроке страхования и не учли доводы Общества о том, что оно страховало свою ответственность по собственной инициативе – вне связи с соответствующей договорной обязанностью.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит в ее удовлетворении отказать.

От представителя Предприятия в суд кассационной инстанции поступило заявления об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом округа было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества (непосредственно присутствовавший в судебном заседании) поддержала доводы жалобы, а представитель Предприятия (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора Общество (генподрядчик) обязалось собственными и (или) привлеченными силами и средствами разработать рабочую документацию и выполнить реконструкцию объекта «Причал № 2 Мурманского морского торгового порта», расположенного по адресу: <...>, территория Первого грузового района Мурманского морского торгового порта, а Предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021 № 1 (далее – Соглашение № 1) цена Договора составляет 1 477 785 180 руб.

Пунктом 10.2 Договора в первоначальной редакции определено, что работы по нему выполняются в течение 18 месяцев с даты подписания Договора, а в редакции Соглашения № 1 – в течение 30 месяцев с даты подписания Договора

Согласно пункту 10.3 Договора сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 1 к Договору).

На основании графика выполнения работ в первоначальной редакции работы по Договору должны были быть завершены в феврале 2021 года, а в редакции Соглашения № 1 – в феврале 2022 года.

В пункте 13.1 Договора установлено, что генподрядчик обязуется в течение 15 календарных дней со дня подписания Договора заключить договор страхования строительно-монтажных рисков «с ответственностью за все риски» от любых внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке.

В силу пункта 13.3 Договора условия заключения договоров страхования генподрядчик предварительно согласовывает с заказчиком и передает ему копии этих договоров после их заключения с приложением копий документов, подтверждающих рейтинг страховой организации, и платежных поручений, подтверждающих уплату страховой премии.

Исходя из пункта 19.7 Договора, за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% цены Договора за каждый факт неисполнения обязательства.

Общество 23.07.2020 заключило с акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») договор/полис № 491R/751/00002/20/ММТП-20/602А страхования строительно-монтажных работ со сроком действия до 28.02.2021.

Впоследствии, 10.06.2021, Общество заключило с акционерным обществом «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») договор № 5521 CR 0004 «действующего»/ММТП-21/601СТР страхования строительно-монтажных работ со сроком действия до 28.02.2022.

Письмом от 29.11.2023 № Ф1050-14/1831-08 Предприятие запросило у Общества действующий договор страхования строительно-монтажных рисков.

Общество письмом от 07.12.2023 № 15-21-1107 не подтвердило наличие такого договора, сообщило о завершении работ 28.11.2023.

В претензии от 11.12.2023 № Ф1050-14/1910-04 Предприятие, ссылаясь на то, что отсутствие в период выполнения работ с 01.03.2022 по 28.11.2023 договора страхования строительно-монтажных рисков нарушает пункт 13.1 Договора, потребовало от Общества уплаты 1 477 785 руб. 18 коп. штрафа

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество возражало против иска, ссылаясь на отсутствие в пункте 13.1 Договора указаний на срок страхования и обязанность перезаключать договора страхования в случае продления срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными

началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая

статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ при новом рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что незаключение Обществом договора страхования строительно-монтажных рисков в отношении одного из имевших место периодов выполнения работ по Договору является нарушением пункта 13.1 Договора, в связи с чем иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Общества об отсутствии в названном положении Договора конкретного срока страхования или обязанности страховать соответствующие риски на весь период выполнения работ, приняв во внимание поведение Общества, которое после истечения срока страхования первого договора (совпадающего с первоначальным сроком выполнения работ по Договору) заключило новый договор со сроком страхования, совпадающим с продленным Соглашением № 1 сроком выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции также учел, что страхование строительно-монтажных рисков не на весь период выполнения работ противоречило бы обычаям делового оборота и целям такого страхования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что условия Договора не содержат в себе каких-либо изъятий или исключений, свидетельствующих о необходимости страхования

рисков только в какой-то определенный момент времени, в том числе на определенном этапе строительства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обязанность заключения договора страхования была принята Обществом на себя добровольно и ее исполнение не предполагало напоминаний или требований со стороны Предприятия.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки мнению подателя жалобы, последовательное нарушение им сроков заключения договоров страхования, а также обязанности согласовывать условия договоров страхования с Предприятием не свидетельствует о необходимости иного толкования спорного положения Договора, а равно о возможности иной оценки поведения Общества.

Отсутствие должного контроля за исполнением соответствующих обязанностей со стороны Предприятия также не может служить основанием для освобождения Общества от предусмотренной Договором ответственности за их нарушение.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А42-2187/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева