Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А47-8334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8334/2020
г. Оренбург
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСакмара» (462114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Казань» (420140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 540 634, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 26.10.2020 в размере 64 445, 66 рублей, процентов с 27.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга в сумме 1 540 634, 00 рублей, а также госпошлины.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2 (доверенность № 3-д/20 от 31.08.2020, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСакмара» (далее – истец, ООО «АгроСакмара») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Казань» (далее – ответчик, ООО «Фаворит-Казань») о взыскании излишне уплаченных денежных средств в качестве неосновательно приобретенного имущества (уплаченные в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара) в размере 1 540 634, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 551, 95 рублей, а также госпошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании процентов до 64 445, 66 рублей (протокольное определение от 27.10.2020).

Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 540 634, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 26.10.2020 в размере 64 445, 66 рублей, проценты с 27.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга в сумме 1 540 634, 00 рублей.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик не представил отзыв на заявление и доказательства оплаты взыскиваемых сумм.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи племенного скота № 19/18 от 25.07.2018 (далее – договор) (л.д. 12-16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – бычки мясных пород в количестве 300 голов (п. 1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара на основании выставленного продавцом счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- предоплата осуществляется в размере и в сроки, оговоренные в спецификации к договору;

- оставшуюся часть оплаты в размере окончательной стоимости партии товара, определенную в момент приемки-передачи покупателю товара на складе продавца, покупатель осуществляет в течение пяти банковских дней с даты передачи товара покупателю (п. 4.1 договора).

По условиям договора отгрузка товара осуществляется в период с 1 сентября по 30 ноября 2018 года.

Ответчик выставил истцу счета на оплату № 14 от 16.08.2018, № 15 от 20.08.2018, № 16 от 27.08.2018, № 17 от 14.09.2018, № 18 от 03.10.2018, № 20 от 26.10.2018 (л.д. 20-25).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 147 от 16.08.2018, № 150 от 20.08.2018, № 156 от 29.08.2018, № 189 от 14.09.2018, № 226 от 08.10.2018, № 259 от 26.10.2018 перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 14 429 880, 00 рублей (л.д. 26-31).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 12 889 246, 00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 17 от 14.09.2018, № 19 от 26.10.2018 (л.д. 18-19).

По утверждению истца, ответчик не поставил товар на сумму 1 540 634, 00 рублей.

21.06.2019 истцом по электронной почте было направлено письмо № 16/19 от 21.06.2019 с требованием возврата излишне уплаченной суммы в размере 1 540 634, 00 рублей (л.д. 33).

03.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 51/19 от 29.11.2019 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 1 540 634, 00 рублей (л.д.35).

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 161 810, 25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 161, 28 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из обстоятельств, заявленных в обоснование иска, требования истца фактически сводятся к обязанию ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ), в связи с чем, суд находит ошибочной квалификацию истцом правоотношений сторон, как вытекающих из неосновательного обогащения, и обоснованных статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае, правоотношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи. Неверная квалификация правоотношений истцом, полагающим, что они регулируются нормами о неосновательном обогащении, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец по договору произвел предварительную оплату согласованного сторонами товара в сумме 14 429 880, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 147 от 16.08.2018, № 150 от 20.08.2018, № 156 от 29.08.2018, № 189 от 14.09.2018, № 226 от 08.10.2018, № 259 от 26.10.2018 (л.д. 26-31).

Товар был поставлен ответчиком на сумму 12 889 246, 00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 17 от 14.09.2018, № 19 от 26.10.2018 (л.д. 18-19).

Однако к моменту рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо доказательств поставки товара либо возвращения предварительной платы в сумме 1 540 634, 00 рублей не представил.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу на сумму 1 540 634, 00 рублей, требование истца о возвращении суммы предварительной платы является правомерным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 540 634, 00 рублей, доказательств возврата которых ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1 540 634, 00 рублей.

Наличие задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период – 2018 год, подписанным сторонами без возражений (л.д. 32).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 26.10.2020 в размере 64 445, 66 рублей, процентов с 27.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга в сумме 1 540 634, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 540 634, 00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не явился в отделение почтовой связи за получением претензии, она была направлена обратно в адрес истца 07.01.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно определил период начисления процентов с 07.01.2020 по 26.10.2020.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 64 445, 66 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 465 от 18.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 29 362, 00 рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Протокольным определением от 27.10.2020 суд принял уточнение требований в размере 1 605 079, 66 рублей (1 540 634 руб. долг и 64 445, 66 руб. проценты).

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 051, 00 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 311, 00 рублей по платежному поручению № 465 от 18.06.2020, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСакмара» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСакмара» задолженность в размере 1 540 634, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 26.10.2020 в размере 64 445, 66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму долга (с учетом поступающих платежей) за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в размере 29 051,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроСакмара» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 311, 00 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина