Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А26-1968/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1968/2017
г. Петрозаводск
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Пудожская теплоснабжающая организация - 2"

к Администрации Пудожского городского поселения Республики Карелия

о взыскании 2746019 руб. 41 коп.

третье лицо МУП "Городское коммунальное хозяйство";

при участии представителей:

истца, - ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2017 № 01;

ответчика, - не явился;

третьего лица, - не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пудожская теплоснабжающая организация - 2" место нахождения: <...>, (далее – истец, ООО "Пудожская ТСО - 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пудожского городского поселения Республики Карелия, место нахождения: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 746 019 руб. 41 коп. убытков.

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 17.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» Пудожского городского поселения (далее – третье лицо, предприятие, МУП «ГКХ»).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального образования; действий, влекущих банкротство МУП «ГКХ» администрация не совершала; 30.06.2017 администрацией назначен руководитель МУП «ГКХ», третьему лицу переданы в хозяйственное ведение здания котельных; истец не утратил право предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении третьего лица; ответчиком приняты меры для осуществления третьим лицом хозяйственной деятельности и возможности нести ответственность по своим обязательствам.

Третье лицо в отзыве на иск не отрицало наличие перед истцом задолженности; указало, что в настоящее время готовы рассматривать вопросы по погашению имеющейся задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Администрация является учредителем МУП «Городское коммунальное хозяйство».

На основании постановления от 28.02.2008 №19, распоряжения №23 от 03.03.2008 с изменениями от 25.04.2008 уставной капитал МУП «ГКХ» сформирован в размере 100 000 руб. (10 000 руб. – за счет денежных средств, 90 000 руб. – за счет передаваемого имущества, путем передачи следующего имущества: мотопомпа, компьютеры в количестве 2-х штук согласно актам о приеме-передачи объектов основных средств).

В целях обеспечения деятельности предприятия ему были переданы в хозяйственное ведение тепловые сети г.Пудожа и здание бани по адресу: <...>, что подтверждается договором №1 от 28.10.2011 и договором №2 от 14.11.2011 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ГКХ», свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2012 и от 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 года по делу № А26-11512/2012 утверждено мировое соглашение, заключённое 21.01.2013 между ООО " ТСО - 2" и МУП «ГКХ», согласно которому МУП «ГКХ» признает требования ООО " ТСО - 2" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31 октября 2011 г. в размере 2 746 019 руб. 41 коп.и обязуется погасить задолженность согласно графику погашения задолженности (последний платеж – до 21.06.2013).

В связи с невыполнением условий мирового соглашения добровольно судом 27.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005791161 на принудительное исполнение, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1623/16/10015-ИП.

30.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1623/16/10015-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением осуществления МУП «ГКХ» функций теплоснабжения на основании письма третьего лица администрация и МУП «ГКХ» подписали соглашения от 18.02.2014 о расторжении договора №1 от 28.10.2011 и от11.08.2015 о расторжении договора №2 от 14.11.2011.

Полагая, что фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности, его неплатежеспособность вызвана действиями администрации, как учредителя, которая вывела все имущество предприятия, уволила руководителя, не приняла мер к погашению долговых обязательств предприятия или признания его банкротом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку МУП «ГКХ» является муниципальным унитарным предприятием, то в данном случае возможность привлечения собственника его имущества (администрации) предусмотрена по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В силу указанной нормы, муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками.

В нарушение указанной нормы, доказательств, подтверждающих противоправность действий собственника имущества предприятия, как необходимого условия для возложения гражданско-правовой ответственности в виде привлечения его к ответственности, истцом не представлено. Истец не доказал, что именно действия ответчика привели к невозможности исполнения предприятием своих обязательств перед контрагентами. Основания для привлечения к ответственности по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, материалы дела не содержат. Само по себе не обращение администрации с заявлением о признании предприятия банкротом не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности учредителя по обязательствам указанного предприятия.

Суд также учитывает, что истцом не утрачена возможность предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в отношении должника МУП «ГКХ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, однако, учитывая, что финансовое положение истца, находящегося в процедуре банкротства, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2000  руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Пудожская теплоснабжающая организация - 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пудожская теплоснабжающая организация - 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.