Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А08-9282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9282/2021
г. Белгород
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн режиме посредством вэб-конференции дело по исковому заявлению ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГРО-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71 740 692 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом.

установил:

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРО-ТРЕЙДИНГ" о взыскании 15 481 342 руб. 50 коп. штрафа, 56259 350 руб. 18 коп. убытков, связанных с неисполнением договора поставки № 2508-4 от 25.08.2020, всего – 71 740 692 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по делу №А32-52782/2020.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считал требования истца необоснованными и недоказанными, против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу возражал.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А32-52782/2020 судом отклонено ввиду его необоснованности. Кроме того, истец при наличии оснований вправе обратиться в суд с заявлением по вновь отрывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в иске, между ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» (поставщик) и ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 2508-4 от 25 августа 2020 г. (далее - договор поставки), согласно которому у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя 2 500 000 килограмм +/-2% в опционе покупателя товара - масло подсолнечное, первый сорт, а у покупателя возникло обязательство принять и оплатить указанный товар.

Стороны договорились, что товар поставляется на условиях доставки и сдачи ООО «Морской терминал «Тамань» (353555, Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, Морской порт Тамань) силами и средствами поставщика (или привлекаемым им) и за его счет двумя партиями в следующие сроки: в количестве 1 250 000 килограмм в период с 01.10.2020 по 31.10.2020; вторая партия в количестве 1 250 000 килограмм должна быть передана в период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Согласованная стоимость товара - 0,793 доллара США, в том числе НДС 10%, за один килограмм по курсу ММВБ ТОМ на дату и время фиксации курса, согласованную сторонами, но не позднее даты передачи партии товара. Расчет за поставляемый товар производится в следующем порядке: за каждую партию переданного в течение дня товара покупатель обязан оплатить 100% стоимости переданного количества товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи товара.

Истец полагает, что со стороны поставщика допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств, все количество товара в согласованные сторонами договора срок не поставлено.

В адрес поставщика направлено письмо № 482 от 23.11.2020 посредством электронной почты, курьерской службой, посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 34401852008355) с требованием о восполнении недопоставки первой партии товара до 30.11.2020 и предоставлении информации о графике доставки всего количества товара. Указанное письмо поставщиком оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что договор поставки № 2508-4 от 25.08.2020 прекращен с 01.12.2020 на основании статей 425 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для начисления неустойки.

Разделом 6 договора поставки предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств. В случае, когда Поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов стоимости непереданного количества товара.

Условиями договора поставки предусмотрено, что стоимость товара в условных единицах подлежит перерасчету в рубли по курсу доллара США ММВБ ТОМ на дату и время фиксации курса, согласованную сторонами, но не позднее даты передачи партии товара.

Максимальный курс доллара США на 30.10.2020 по данным ММВБ ТОМ для первой партии товара - 79,59 руб./дол. США, на 30.11.2020 для второй партии товара - 76,59 руб./дол. США. По расчёту истца стоимость непереданного количества товара в рублевом эквиваленте составляет 1 250 000 * 0,793 * 79,59 + 1 250 000 * 0,793 * 76,59 = 154 813 425 рублей.

Согласно пункту 4.3. последний день поставки всего количества товара - 30.11.2020. К указанной дате законтрактованное количество товара поставщиком не было передано, в связи с чем, у покупателя возникло право требовать уплаты штрафа в размере 15 481 342,50 рублей.

Кроме того, истец указал, что в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по поставке товара по договору в срок до 30.11.2020, а также отсутствие у покупателя права требовать от поставщика восполнения недопоставки, покупатель был вынужден приобрести не поставленный товар у других поставщиков, а именно у ООО «Агро-Экспорт» по договорам поставки № 1911-1 от 19.11.2020, № 2711-1 от 27.11.2020, № 0112-3 от 01.12.2020, у ООО «Маслозавод Староминский» по договору поставки № 0112-2 от 01.12.2020 (далее по тексту - замещающие договоры).

Всего по замещающим договорам оприходовано и проведено в бухгалтерском учете покупателя 2 493 330 кг на общую стоимость 225 566 586,96 руб., в том числе НДС - 20 506 053,36 руб., расходы по транспортировке товара до Морского терминала Тамань составили 574 488,50 руб. без НДС.

Разница в цене по сделкам, совершенным взамен неисполненного договора со стороны ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» по расчёту истца составила 71 740 692,68 руб.

Истец указал, что с учетом того, что неустойка по договору поставки № 2508-4 от 25.08.2020 носит зачетный характер, убытки, подлежащие компенсации ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ», в силу положений статьи 394 ГК РФ подлежат уплате в части, непокрытой неустойкой за просрочку поставки товара, и составляют 71 740 692,68 - 15 481 342,50 = 56259350,18 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Убытки, возникшие у покупателя вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предъявляются покупателем в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Таким образом, применение статей 520, 524 ГК РФ осуществляется к договорам, которые не признаны недействительными, а при расторжении договора – если расторжение договора вызвано нарушением обязательств продавца.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу №А32-52782/2020 договор поставки № 2508-4 от 25.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Трейдинг» и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки в виде штрафов и убытков, связанных с неисполнением договора поставки и передачи товара по договору поставки № 2508-4 от 25.08.2020 между ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» и ООО "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД", отказано.

При рассмотрении дела № А32-52782/2020 Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что сторонами спорна сделка не исполнялась.

По общему правилу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

Как следует из пояснений ответчика, и подтверждается материалами дела, договор поставки № 1911-1 от 19.11.2020, договор поставки № 2711-1 от 27.11.2020 и договор поставки № 2711-1 от 27.11.2020, по которым ООО "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД" предъявляет убытки на разницу в цене, заключены и оплачены ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад», а также товар по ним получен еще до окончания срока поставки товара по договору поставки № 2508-4 от 25.08.2020, который был определен датой 30.11.2020.

Истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по ст. 393.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 520, ч. 1 ст. 524 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Госпошлина за подачу иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.