Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А73-18764/2017

/

19120

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3184/2018
06 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи:

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: С.Ф. Печеника по доверенности от 01.01.2017 № 72,

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: В.Д. Хижинского по доверенности от 28.11.2017 № 29/110 (до перерыва); В.А. Гержан по доверенности от 28.11.2017 № 29/106;

от Минобороны РФ: В.А. Гержан по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/300;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 26.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

по делу № А73-18764/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Г. Брагина, И.Е. Пичинина,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751, 675000, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 190/1)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 111272003316, ИНН 2722103016, 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д.15), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 223 195, 51 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края из Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано на рассмотрение дело № А04-7874/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (ООО «ЖКХ-Ресурс») к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК Восточного военного округа»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 144 355, 28 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с 23.09.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 797, 17 руб. за период с 11.10.2014 по 31.12.2014, неустойки за период с 01.01.2016 по 19.02.2018 в сумме 65 043, 16 руб., а также неустойки, начиная с 20.02.2018 начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования (с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ) .

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в сумме 144 355, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 797, 17 руб., неустойка в размере 64 410, 86 руб., а также, начиная с 20.02.2018 пени на сумму долга по день фактической уплаты.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа», полагая, что судебные акты приняты с неприменением норм материального права, подлежащих применению, просило их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судами не дана оценка доводу ответчика о применении Методических указаний по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработке теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-е), одобренные Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России, протокол от 12.07.2015 №5; судами не учтено, что между сторонами не заключен государственный контракт; оспорил выводы суда о возможности применения поправочного коэффициента альфа только для жилых зданий, поскольку указанный коэффициент подлежит применению вне зависимости от типа здания, не учтен контррасчет задолженности, а также просил возвратить из федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам ввиду освобождения от ее уплаты в силу закона.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы возражения, дав по ним объяснения.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2014 по 31.12.2014 ООО «ЖКХ-Ресурс» в отсутствие между сторонами в письменном виде договора энергоснабжения производило поставку тепловой энергии ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в здание военкомата, расположенное по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. М. Горького, 5. Для оплаты тепловой энергии ответчику выставлены счета - фактуры от 30.09.2014 № 3686/3, от 31.10.2014 № 3786/3, от 30.11.2014 № 4350/3 и от 31.12.2014 № 4752/3 на общую сумму 145 182, 69 рубля.

Стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифа на тепловую энергию в размере 1 619,43 руб. за I Гкал без НДС (п. 30 Приложения к Приказу УГРЦиТ), установленного для него с 01.01.2014 по 31.12.2014 приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 01.11.2013 № 197-пр/т.

Претензия от 19.07.2017 № 01-237/1 об оплате долга оставлена отвечтиком без удовлетворения, что явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов (пункты 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункту 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе суды установили факт поставки истцом в исковой период тепловой энергии на объект ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО».

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии, расчет стоимости поставленного ресурса выполнен истцом на основании двух методик, действовавших период поставки: Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, действовавшей до 02.12.2014 (Приказ Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденной приказом Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, введенной в действие с 02.12.2014.

За период с 23.09.2014 по 01.12.2014 (включительно) расчет произведен по Методике № 105. Общее количество тепловой энергии за указанный период составило 43,724 Гкал. За период с 02.12.2014 по 31.12.2014 (включительно) расчет произведен по Методике N 99-пр с учетом справки Амурского ЦГМС от 28.12.2017 № 966-ОММ о среднесуточных температурах воздуха за декабрь 2014. Общее количество тепловой энергии за указанный период составило 31,818 Гкал.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о необходимости применении Методических указаний по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработке теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-е). Установленный в пункте 1.2 приложения № 3 указанной Методики поправочный коэффициент альфа принимается только для жилых зданий. Поскольку здание военкомата, куда поставлялась тепловая энергия, является административным, то коэффициент альфа применению не подлежит.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оснований не согласиться с выводами судов о невозможности применения в данном случае поправочного коэффициента, на котором настаивает ответчик, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами государственного контракта отклоняется судом округа, так как незаключение договора в установленном законом порядке не исключает оплату потребленной ответчиком тепловой энергии.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, суды, руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 стать 395 ГК РФ, введенным с 01.06.2015 в действие, принимая во внимание разъяснения в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу, что истец вправе требовать оплаты процентов за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона № 307-ФЗ - 05.12.2015), за последующий период оплаты пени, установленной законом.

По результатам проверки представленного истцом расчета, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент вынесения решения, и удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 11.10.2014 по 31.12.2014 в размере 11 297, 81 руб. и неустойки за период с 01.01.2016 по 19.02.2018 в размере 64 410, 86 руб., а также неустойки, начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны России, в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ «ОСК Восточного военного округа» удовлетворено судами двух инстанция на основании пункта 3 статьи 123.21, 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов и не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлиять на иной результат рассмотрения спора в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на основании статьи 104 АПК РФ, с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 308-ЭС18-4775, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А73-18764/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2017 № 52948 за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2018 № 674878 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справки на возврат государственных пошлин.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева