Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А71-13576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13576/2017
г. Ижевск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 607 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 28.07.2017,  2 500 руб. 00 коп. судебных издержек,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил следующее.

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ответчик) о взыскании 48 607 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 28.07.2017,  2 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, бывшие участники общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 25.11.2015г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» п. Кез Кезский район Удмуртская Республика о взыскании в пользу каждого из истцов действительной стоимости доли в связи с выходом 12 мая 2015г. из состава участников: в пользу ФИО2 - в размере 371 761 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 – в размере 245 934 руб. 00 коп. и  в пользу ФИО4 – в размере 308 847 руб. 00 коп.; а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 по делу № А71-14127/2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с  общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу ФИО2  взыскано 315 678 руб. 25 коп. действительной стоимости доли; а также 55 313 руб. 56 коп. судебных расходов, из которых 9 313 руб.56 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. – в возмещение расходов по оплате  судебной экспертизы; 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 по делу № А71-14127/2015 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ответчик перечислил 28.07.2017 на расчетный счет истца, вышеуказанные денежные средства (л.д. 9).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный уставом общества срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 28.07.2017 в размере 48 607 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 94 ГК РФ и статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Общество, в свою очередь, обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Материалами дела подтверждается, что факт наличия у                     ФИО2 права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Родник" и, соответственно, обязанности у общества по ее выплате истцу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 10.04.2017 по делу № А71-14127/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что срок исполнения обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Родник" истек 12.11.2015, поскольку заявление ФИО2  с требованием о приобретении доли в уставном капитале получено обществом 12.05.2015.

Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока исполнения указанной обязанности.

ООО "Родник" выплатило ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Родник" 28.07.2017 в сумме                            315 678 руб. 25 коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.9).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). (п. 39,40 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, судом отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 2 500 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17п от 01.08.2017 (основание: за составление искового заявления в Арбитражный суд УР к ООО «Родник») подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 106,  110 АПК РФ.

Ответчик возражений  со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил. 

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 48 607 руб. 60 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины, 2 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова