Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А81-2101/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2101/2024
г. Салехард
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Групп МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 348839 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 89-1250/01-11/94ВИ от 02.02.2024,

от ответчика - представители ФИО2 по доверенности № 15 от 20.03.2024, ФИО3 по доверенности № 17 от 07.06.2024,



УСТАНОВИЛ:

ГУ "ПТО Управления делами Правительства ЯНАО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АСВ Групп МСК" о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 386-ЭА от 13.11.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 513 977 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактической оплаты долга.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит в пункте 2 просительной части иска считать сумму убытков в размере 338 839 руб. 14 руб. На остальной части исковых требований настаивает. Общая сумма уточненных исковых требований составила 348839 рублей 14 копеек, также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, на случай неисполнения решения суда, со дня вступления в силу решения суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле Счётной палаты ЯНАО в качестве третьего лица, для проверки обоснованности расходования бюджетных средств в отношении расходов истца, заявленных в качестве убытков.

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле заявленного лица ввиду отсутствия необходимости.

С учётом мнения сторон, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле Счётной палаты ЯНАО в качестве третьего лица, поскольку проверка соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении деятельности учреждения ежегодно осуществляется главным распорядителем бюджетных средств и надзорным финансовым органом субъекта. Так как в рамках настоящего спора не рассматриваются требования на предмет проверки соблюдения бюджетного законодательства, суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле заявленного третьего лица. Оснований для вынесения частного определения судом также не установлено.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190200000323011714-ИЭА1 от 01.11.2023 между ГУ "ПТО Управления делами Правительства ЯНАО" (Заказчик) и ООО «АСВ Групп МСК» (Поставщик) был заключён государственный контракт от 13.11.2023 № 386-ЭА (идентификационный код закупки: 232890102051189010100106810012910244) на поставку легкового автомобиля.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику новые (ранее не использовавшиеся, не восстановленные, не являющиеся витринным или выставочным образцом) легковые автомобили в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Подпунктом 4.4.1. контракта предусмотрено, что Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с требованиями и условиями контракта, пунктом 1.3. контракта определен срок поставки товара по адресу, указанному в п. 3.1 контракта, до 06.12.2023.

В соответствии с п. 3.1 контракта место передачи товара, определено по месту нахождения Поставщика.

Пунктом 3.2. контракта установлена обязанность Поставщика уведомить Заказчика не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до планируемой даты передачи товара.

Письмом исх. № 314-ПИ от 15.11.2023 Поставщик (ответчик) уведомил Заказчика (истца) о готовности к выдаче 5-ти автомобилей по контракту 23 ноября 2023 года по адресу: г.Одинцово, <...> (Тойота).

Для приёмки товара (автомобилей) Заказчик направил в г.Москву шестерых уполномоченных представителей (работников) для получения и перегона автомобилей в адрес Заказчика.

В назначенное время приёмка автомобилей не состоялась по причине неготовности их к выдаче Поставщиком, о чём был составлен акт от 23.11.2023.

Поставщик установил новый срок для передачи автомобилей на 28.11.2023 по тому же адресу.

28.11.2023 в назначенное время передача автомобилей не состоялась ввиду несоответствия комплектности условиям контракта, о чём составлен акт от 28.11.2023.

Письмом исх. № 330 от 29.11.2023 Поставщик уведомил Заказчика о готовности к выдаче всех 5-ти автомобилей в полной укомплектованности в соответствии с условиями контракта на сегодняшний день.

Фактическая приёмка и передача автомобилей в полной комплектации, установленной условиями контракта, осуществлена 30.11.2023, что подтверждается актами приёма-передачи автомобилей.

Как указывает истец, по вине поставщика, из-за неготовности автомобилей к выдаче и переносов дат выдачи, Заказчик вынужден был нести расходы на дополнительные дни проживания в гостинице своих сотрудников с 23.11.2023 по 30.11.2023, выплату суточных за дополнительные 8 дней и разницу в оплате труда своих работников, возникшую в связи с командировкой.

По уточнённому расчёту истца убытки составили в сумме 338 839 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик сумму убытков не возместил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3.2. контракта установлена обязанность Поставщика уведомить Заказчика не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до планируемой даты передачи товара.

Подпунктом 4.4.1. контракта предусмотрено, что Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с требованиями и условиями контракта

Комплектность товара (автомобилей) указана в спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 3.5 контракта передача товара производится в месте поставки, указанном в пункте 3.1. настоящего Контракта. Приемка товара Заказчиком осуществляется с обязательной проверкой соответствия товара требованиям, указанным в Спецификации, а также проверкой технического состояния, внешнего вида и комплектации товара.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 314-ПИ от 15.11.2023 Поставщик (ответчик) уведомил Заказчика (истца) о готовности к выдаче 5 автомобилей по контракту 23 ноября 2023 года по адресу: г.Одинцово, <...> (Тойота).

В целях получения товара, к указанному Поставщиком сроку Заказчик направил в командировку в г. Москву шестерых своих уполномоченных представителей (работников) для получения и перегона автомобилей в адрес Заказчика. В состав представителей входили пять водителей и инженер транспортного обслуживания, уполномоченный на приемку транспортных средств.

21.11.2023 Заказчик письмом № 89-1250/01-08/8443 уведомил Поставщика о направлении в командировку для получения товара в назначенное время и месте своих представителей, а также просил ещё раз подтвердить готовность товара к передаче в назначенное время. Дополнительно Заказчик уведомил Поставщика, что в случае нарушения указанного обязательства по сроку передачи товара, Заказчик будет вынужден предъявить Поставщику требование о возмещении убытков, связанных с командированием представителей Заказчика.

23.11.2023 в назначенном Поставщиком месте и в назначенное время передача товара не состоялась по причине неготовности его к выдаче со стороны Поставщика, о чем сторонами контракта составлен в г. Одинцово акт от 23.11.2023 № б/н, подписанный со стороны Поставщика ФИО4, со стороны Заказчика уполномоченными лицами.

23.11.2023 Поставщик письмом - извещением № 320-ПИ уведомил Заказчика о новом сроке поставки товара, назначенном им на 28.11.2023 по тому же адресу.

28.11.2023 в назначенное Поставщиком время передаче товара снова не состоялась по причине неготовности товара к передаче, предъявлено было к осмотру три автомобиля, а по итогам осмотра автомобилей выявлены претензии к товару. От подписания акта с фиксацией данного факта представитель Поставщика отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 статьи 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

29.11.2023 Заказчик письмом № 89-1250/01-08/8672 потребовал от Поставщика предоставление информации о причинах неисполнения условий контракта по выдаче товара 23 и 28 ноября 2023, а также определить новый срок выполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 3.2 контракта. Дополнительно Заказчик информировал Поставщика, что с 20.11.2023 в г. Москве находятся представители Заказчика для получения товара, и продление сроков выдачи товара влечет увеличение убытков Заказчика.

В письме от 29.11.2023 № 330, адресованном Заказчику, Поставщик указал: получив письмо Заказчика и рассмотрев его по существу, сообщается, что все пять транспортных средств марки МОСКВИЧ 3, включая дополнительное оборудование в виде автомобильных дисков, готовы к выдаче 29.11.2023, а комплектация автомобилей и дополнительного оборудования соответствуют контрактным требованиям.

Фактическая передача транспортных средств, после устранения недостатков к транспортным средствам и комплектации состоялась только 30.11.2023, что подтверждается актами приема-передачи автомобилей, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в изначально назначенное Поставщиком время представленные к приёмке автомобили не соответствовали условиям контракта, после чего Поставщик изменил дату предоставления к приёмке автомобилей, при которой также было выявлено несоответствие автомобилей условиям контракта.

За время замены автомобилей, не соответствующих условиям контракта и спецификации, до даты фактической приёмки истец вынужденно понёс расходы на дополнительные дни проживания своих сотрудников в период с 23.11.2023 по 30.11.2023 на сумму 268 800 руб. 00 коп., дополнительные суточные в сумме 33 600 руб. 00 коп., а также в виде разницы в оплате труда между командировкой и заработной платой в размере 36 439 руб. 14 коп.

Всего по уточнённому расчёту истца убытки составили 338 839 руб. 14 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при первоначальной приёмке автомобилей 23.11.2023 у 4-х автомобилей было выявлено несоответствие технических характеристик в мощности двигателя, вместо 150 л.с., указана в 136 л.с., при этом, ссылается на ответ дилерского центра, из которого следует, что данные о мощности автомобиля изменены ввиду их перехода на новый сертификат, но сам двигатель остался прежним. Таким образом, ответчик считает данный факт форс-мажорным обстоятельством.

Также ответчик утверждает, что после устранения всех недостатков он был готов передать полностью соответствующие условиям контракта все 5 автомобилей, но передача автомобилей не состоялась ввиду отсутствия у истца доверенности.

Письмом исх. № 326-ПУ от 28.11.2023 поставщик уведомил Заказчика о невозможности передачи автомобилей в отсутствие доверенностей.

Доверенности прибыли в Москву только 30.11.2023, после чего автомобили были переданы истцу и приняты им без замечаний 30.11.2023.

Таким образом, ответчик полагает, что задержка в передаче автомобилей была обусловлена множественными факторами, в большинстве которых его вина отсутствует.

При этом, ответчик указывает, что процесс приёмки и устранения замечаний является длящимся и составляет около 3 дней, за которые и были устранены все замечания.

Кроме того, ответчик считает, что истец необоснованно пользовался услугами гостиниц в г.Москве, а не в г.Одинцово (место передачи автомобилей) стоимость которых существенно отличается. Кроме того, ответчик считает, что истец мог уменьшить свои расходы путём возвращения своих сотрудников к месту их жительства и работы и, при готовности к выдаче автомобилей, после соответствующего уведомления со стороны Поставщика, направить повторно на приёмку.

Из пояснений истца следует, что несоответствие автомобилей при приёмке 23.11.2023 года подтверждено актом от 23.11.2023 № б/н, подписанным уполномоченным представителем ответчика. Условиями контракта не предусмотрена длящаяся процедура приёма-передачи. Письмо Исх. № 326-ПУ от 28.11.2023, на которое ссылается ответчик не поступало на электронную почту Заказчика (доказательств его направления ответчиком не представлено), а оформление доверенностей было обусловлено необходимостью исправления данных по автомобилям, которые были заменены; кроме того, доверенности могли быть оформлены и направлены в кратчайший срок, в связи с чем данный факт не может указывать на то, что истец не был готов к приёмке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из пункта 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенной нормы следует, что суд не может отказать во взыскании убытков только из-за того, что истец не доказал обоснованность всего заявленного размера требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче товара подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Перед участием в аукционе на право заключения спорного контракта ответчик знакомился с аукционной документаций, в том числе с условиями контракта и спецификацией (приложением № 1).

Письмом исх. № 314-ПИ от 15.11.2023 ответчик уведомил о готовности автомобилей, соответствующих условиям контракта.

При приёмке автомобилей 23.11.2023 было выявлено, что таковые не соответствуют условиям контракта, что подтверждается ответчиком в отзыве.

Формальное несоответствие, по мнению ответчика, в указании мощности двигателя является форс-мажорным обстоятельством.

Между тем, ответчик не убедился в полном соответствии автомобилей и их технической документации условиям контракта.

В случае, если указание мощности двигателя является формальной и отражено только в технической документации, а фактическая соответствует условиям контракта, ответчик должен был установить такое несоответствие при приёмке автомобилей у дилера и заблаговременно, перед уведомлением о готовности к передаче товара, предложить Заказчику принять данную модификацию, не ухудшающую фактические технические характеристики автомобилей, что ответчиком сделано не было.

Представленные ответчиком 28.11.2023 автомобили не были приняты истцом не по причине отсутствия доверенности, а в связи с их несоответствием условиям контракта, о чём указано в акте от 28.11.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоответствие автомобилей и их технической документации условиям контракта произошло вследствие ненадлежащей их приёмки при покупке таковых у дилера.

Доказательств того, что представленные на приёмку 28.11.2023 автомобили полностью соответствовали условиям контракта, в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств наличия вины истца в несоответствии представленных автомобилей условиям контракта ответчиком не представлено, презумпция вины ответчика, установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, последним не опровергнута.

Причинно-следственная связь между возникшими у истца дополнительными расходами и действиями (бездействием) ответчика, а также наличие вины ответчика подтверждены материалами дела.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Принятие решений о дальнейших действиях по вопросам продления командировки своих сотрудников либо их возвращения в г. Салехард после выявления несоответствия автомобилей условиям контракта, выбор гостиницы, а также размещение сотрудников по одному человеку в гостиничном номере, а не по два, является правом истца, которым он распорядился по своему усмотрению.

Утверждения ответчика о том, что истец имел возможность сократить размер убытков, выбрав иную гостиницу, либо отправив своих работников обратно в г. Салехард до следующего уведомления о готовности автомобилей к приемке, являются необоснованными и ничем не подтверждены. В данный момент невозможно доподлинно установить, была ли у истца объективная возможность сокращения таких расходов, а если и была – не повлекла бы она для истца дополнительные неудобства и затруднения. При наличии реально понесенных и подтвержденных документально расходов данные доводы ответчика несостоятельны.

Из представленных документов следует, что стоимость проживания в выбранной истцом гостинице за сутки на одного человека в г.Москве составила 5600,00 руб. за номер «стандарт».

Как указывалось ранее, по уточнённому расчёту истца сумма убытков составила 338 839 руб. 14 коп., из которых разница между командировкой, рассчитанной по среднему заработку и обычной зарплатой в рабочих днях составляет 36 439 руб. 14 коп., суточные на шестерых работников за 8 дней - 33 600 руб. 00 коп. и проживание в гостинице шестерых человек за 8 дней – 268 800 руб. (5600 х 8 = 44 800 руб. 00 коп.; 44800 х 8 = 268800 руб.).

Несение заявленных расходов подтверждено надлежащими первичными документами.

В уточнённом расчёте указаны расходы на проживание в гостинице за 8 дней, однако фактически по вине истца вынужденное продление командировки составило 7 суток, а не 8.

Фактически, сотрудники проживали в гостинице большее количество дней, но в качестве убытков предъявляются только дни вынужденного продления командировки на время устранения недостатков в период с 23.11.2023 по 30.11.2023.

Проживание в гостинице рассчитывается в сутках с момента заселения.

Таким образом, количество суток проживания в гостинице за период с 23.11.2023 по 30.11.2023 составляет 7 суток:

1 сутки с 23.11.2023 по 24.11.2023

2 сутки с 24.11.2023 по 25.11.2023

3 сутки с 25.11.2023 по 26.11.2023

4 сутки с 26.11.2023 по 27.11.2023

5 сутки с 27.11.2023 по 28.11.2023

6 сутки с 28.11.2023 по 29.11.2023

7 сутки с 29.11.2023 по 30.11.2023.

Аналогичным образом начисление суточных за вынужденное продление командировки составляет 7 суток.

В указанной части суд произвёл перерасчёт.

По расчёту суда расходы на проживание за 7 суток составили в сумме 235 200 руб. 00 коп. (5600 х 6 х 7), суточные за 7 дней составили в сумме 29 400 руб. 00 коп. (700 х 6 х 7).

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 301 039 руб. 14 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп. за 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия пунктов 3.2 и 4.4.10 контракта.

В нарушение условий пункта 3.2 контракта ответчик не известил заказчика за 10 дней до даты предполагаемой передачи товара.

Пунктом 4.4.10 контракта предусмотрена обязанность Поставщика заблаговременно сообщить Заказчику об отгрузке товара.

Между тем, условия пункта 3.2 и пункта 4.4.10 фактически дублируют одно обязательство поставщика о заблаговременном извещении заказчика о готовности передать товар.

Учитывая, что после 23.11.2023 товар представлялся к приёмке 28.11.2023 и 30.11.2023, т.е. менее чем за 10 дней, в данном случае, при соблюдении ответчиком положения пункта 3.2 контракта при повторном извещении о приемке товара, выдача товара затянулась бы на более длительный срок, что способствовало бы увеличению размера убытков.

Учитывая, что истец был информирован со стороны поставщика о каждой последующей дате приёмки, то основания начисления штрафа по данным основаниям отсутствуют.

Кроме того, такой штраф не превышает 5% от цены контракта и подлежит списанию в порядке подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до даты фактической оплаты присужденных сумм.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, суд установил следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из приведенных выше разъяснений следует, что проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда и в случае просрочки уплаты суммы взысканных убытков должником.

Аналогичный правовой подход сложился в судебной практике и в отношении споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы присужденных судом судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Таким образом, поскольку на день принятия настоящего решения нарушение исполнения денежных обязательств (о возмещении убытков, о возмещении судебных расходов) со стороны ответчика еще не допущено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с него процентов не имеется, что не лишает истца права в последующем заявить соответствующие исковые требования за период фактической просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца в указанной части заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВ Групп МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 301039 рублей 14 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВ Групп МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8610 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

О.Н. Никитина