Решение от 9 января 2023 г. по делу № А65-28608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28608/2021


Дата принятия решения – 09 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 12, 19, 26 декабря 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ри-Ал», Бугульминский район, пгт. Карабаш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки, с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности 20.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ри-Ал», Бугульминский район, пгт.Карабаш, (истец, ООО «Ри-Ал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс», г. Казань, (ответчик, ООО «СтройТранс») о взыскании 398 332 руб. основного долга по договору поставки № 20/2020 от 28.09.2020 и неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ри-Ал», Бугульминский район, пгт. Карабаш, о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, 127 712,33 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел экономической безопасности и следственный отдел по Бугульминскому району ОМВД по РТ; ООО «Ри-Ал»; гражданин ФИО3

Определением суда от 27.06.2022 произведена замена судьи Хамитова З.Н. на судью Гилялова И.Т.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 19.12.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца (ответчика по встречному иску), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств (страницы электронной почты) и подлинника журнала регистрации переданных товаров. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ходатайствовала об уточнении размера исковых требований, просит взыскать сумму основного долга по договору поставки № 20/2020 от 28.09.2020 в размере 198 332,00 руб. основного долга, неустойку (пени) с момента возникновения задолженности и до 05 апреля 2022 года от суммы основного долга 398 332,00 руб., с 06 апреля 2022 года до момента фактической оплаты задолженности от суммы основного долга 198 332,00 рубля. Судом ходатайство удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 198 332,00 руб., принято изменение предмета исковых требований в части требования о взыскании неустойки в указанной выше редакции.

Также судом удовлетворены ходатайства представителя истца (ответчика по встречному иску) о приобщении к материалам дела банковских выписок в подтверждение поступления от ответчика оплаты за товар, УПД № 87/К от 30.09.2020, № 94/К от 19.10.2020, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения и проекта мирового соглашения. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 26.12.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца (ответчика по встречному иску), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ходатайствовала о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств и выписок по лицевому счету. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержала исковые требования, возражала относительно встречных исковых требований, дала пояснения по делу.

Как следует из первоначального иска и представленных с ним документов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20/2020 от 28.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставить, а покупатель принять и оплатить щебень.

Покупателем было приобретено 4 207,6 тонн щебня фракции 40/70 (570 руб. за тонну) на общую сумму 2 398 332,00 руб., произведена частичная оплата товара в размере 2 000 000 рублей. Задолженность по оплате товара составила 398 332,00 рублей.

Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность в указанной сумме, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь покупатель обратился в арбитражный суд с встречным иском к поставщику о взыскании с последнего 2 000 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, а также 127 712,33 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1). Согласно п. 2 данной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК РФ.

В п. 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Тем самым, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из содержания условий договора поставки № 20/2020 от 28.09.2020 (далее – договор поставки) судом не усматривается согласование сторонами существенного условия договора поставки – о товаре (количество). Дополнительные соглашения и/или спецификации, содержащие условия о товаре, либо иной документ, в котором стороны согласовали существенное условие о поставке определенного количества товара, в материалы дела не представлены, о наличии таковых сторонами не заявлено.

С учетом указанных законоположений такое условие договора поставки, как количество поставляемого товара является существенным, и если по нему сторонами не достигнуто соглашение, договор считается не заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в договоре поставки № 20/2020 от 28.09.2020 стороны не согласовали существенное условие договора поставки о товаре, то фактически договор поставки является не заключенным.

Данный вывод суда согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 по делу № А65-13431/2019.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом ответчику направлен счет на оплату № 81 от 28.09.2020 (т.2 л.д. 44), по которому ответчиком истцу перечислены денежные средства платежными поручениями № 120 от 28.09.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 423 от 30.09.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 432 от 01.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 437 от 02.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., всего на общую сумму 2 000 000,00 руб., с указанием в графе «назначение платежа» реквизитов указанного счета и за какой товар производится оплата (щебень) (т.2 л.д. 37, 38, 39, 41).

Факт направления истцом указанного счета и получения его ответчиком, а также частичная оплата данного счета ответчиком сторонами не оспаривается.

В рассматриваемой ситуации в качестве оферты можно рассматривать выставленный истцом счет на оплату, а в качестве акцепта - оплату этого счета ответчиком. Тем самым, письменная форма договора при этом считается соблюденной (п. 3 статьи 434, п. 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено, что счет на оплату № 81 от 28.09.2020 содержит условия о товаре, а именно, наименование товара и его количество, следовательно, договор купли-продажи между истцом и ответчиком считается заключенным.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в счете на оплату сведений о наименовании, количестве товара дает основание считать, что между сторонами в действительности сложились отношения, связанные с передачей истцом и получением ответчиком товара по разовой сделке купли-продажи, и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По первоначальному иску.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу ответчику товара путем выборки ответчиком товара самовывозом из карьера истца в следующих объемах:

29.09.2020 - щебень фракции 40-70 в объеме 751,75 тонн на сумму 428 497,50 руб.,

30.09.2020 - щебень фракции 40-70 в объеме 787,45 тонн на сумму 448 846,50 руб.,

01.10.2020 - щебень фракции 40-70 в объеме 698,85 тонн на сумму 398 344,50 руб.,

02.10.2020 - щебень фракции 40-70 в объеме 775,15 тонн на сумму 441 835,50 руб.,

03.10.2020 - щебень фракции 40-70 в объеме 517,80 тонн на сумму 295 146,00 руб.,

05.10.2020 - щебень фракции 40-70 в объеме 382,20 тонн на сумму 217 854,00 руб.,

06.10.2020 - щебень фракции 40-70 в объеме 294,40 тонн на сумму 167 808,00 рублей.

Истцом по результатам выборки товара в адрес ответчика для осуществления им оплаты были направлены универсальные передаточные документы (УПД) № 87/К от 30.09.2020 на сумму 877 344,00 руб., № 94/К от 19.10.2020 на сумму 1 520 988,00 рублей. Однако, данные УПД, подписанные ответчиком, истцу не возвращены.

30 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком подтверждено наличие перед истцом задолженности в размере 398 332,00 рублей.

Ответчик в свою очередь требования истца не признает, опровергает факт получения какого-либо товара от истца, указывает, что допустимых доказательств этому в материалы дела истцом не представлено, что никаких документов он от истца не получал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены договор поставки, акт сверки от 30.11.2020, УПД № 87/К от 30.09.2020 и № 94/К от 19.10.2020, переписка в электронном виде между представителями истца и ответчика, подлинник журнала учета отгрузки щебня из карьера, банковские выписки, протоколы осмотра доказательств, материалы проверки органа следствия ОМВД по Бугульминскому району по заявлению истца о преступлении (объяснение руководителя ответчика ФИО3, платежные поручения, постановление от 12.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3).

Представитель ответчика заявил о фальсификации акта сверки от 30.11.2020, а также УПД № 87/К от 30.09.2020 и № 94/К от 19.10.2020. Представитель истца (ответчика по встречному иску) возражала относительно заявления о фальсификации доказательств. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. Истцу предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представителем истца заявлен отказ от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Судом при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств установлено следующее.

Судом установлено, что переговоры между сторонами велись посредством переписки по адресам электронной почты: ooorial@rambler.ru и Ipeev89@bk.ru.

В обоснование заявления о фальсификации УПД № 87/К от 30.09.2020 и № 94/К от 19.10.2020 ответчиком указано лишь то, что они не подписаны ответчиком и не подтверждают получение им товара от истца. Судом каких-либо признаков фальсификации данных УПД не установлено. Так, материалами дела подтверждается, что указанные УПД составлены истцом, подписаны руководителем истца, скреплены печатью истца, направлены по электронной почте руководителю ответчика. То обстоятельство, что названные УПД не подписаны ответчиком, о фальсификации доказательств не свидетельствуют.

Вместе с тем, поскольку указанные УПД ответчиком не подписаны, они сами по себе факт получения товара ответчиком не подтверждают, в связи с чем не признаются судом надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

В отношении акта сверки от 30.11.2020 судом установлено, что данный акт сверки взаимных расчетов составлен истцом, направлен ответчику по электронной почте по адресу Ipeev89@bk.ru, по которому осуществлялась официальная переписка истца с ответчиком: направлены ответчику, получены им и возвращены после подписания договор поставки, счет на оплату № 81 от 28.09.2020, оплаченный ответчиком частично, а также спорные УПД и реестр выборки щебня. При этом, акт сверки в том виде, который представлен в материалы дела истцом, возвращен подписанным ему именно ответчиком 26.02.2021, причем одним файлом с подписанными ответчиком договором поставки, спецификацией (стр.24-28 протокола осмотра доказательств от 16.11.2022). Факты обмена истцом и ответчиком подписанными документами по электронной почте, получения ответчиком документов по электронной почте по адресу Ipeev89@bk.ru ответчиком не оспаривается, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный вид акта сверки (с различными размерами печатей) является результатом подписания руководителем ответчиком с проставлением оттиска печати именно экземпляра полученного от истца по электронной почте документа, распечатанного в ином масштабе, и его последующего сканирования.

С учетом изложенного заявление о фальсификации доказательств судом отклоняется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судом установлено, что исходя из содержания переговоров относительно обстоятельств поставки товара, обсуждения свойств товара, вопросов оплаты товара, переписка от имени истца велась его уполномоченным представителем, компетентным и владеющим всей необходимой информацией относительно условий договора о товаре и сроке поставки.

Истцом в материалы дела представлены составленные нотариусом протоколы осмотра доказательств, из которых усматривается обмен между истцом и ответчиком юридически значимыми документами в электронном виде, в том числе направление истцом ответчику счета на оплату № 81 от 28.09.2020, получение данного счета ответчиком и его частичная оплата, направление ответчику истцом УПД № 87/К от 30.09.2020 и № 94/К от 19.10.2020, подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов, направление ответчиком в адрес истца подписанного ответчиком данного акта сверки, и других документов, со всей очевидностью свидетельствующих о сложившихся между сторонами взаимоотношениях по поставке товара.

Суд полагает относимым и допустимым доказательством данную переписку посредством электронной почты, поскольку переговоры осуществлялись между уполномоченными представителями сторон, осмотр данных доказательств произведен нотариусом, у суда отсутствуют сомнения относительно того, между кем производилась переписка и какие документы направлялись сторонами друг другу.

Из представленных в материалы дела истцом документов, в том числе, журнала регистрации передачи (отгрузки) товара, судом установлено, что ответчиком производилась выборка товара из карьера истца с привлечением автотранспорта.

Судом установлено, что передача товара ответчику оформлена содержащимися в указанном журнале расписками о получении груза, в которых содержатся сведения о товаре (фракция), количестве товара, указаны государственные регистрационные знаки автомобилей, имеются подписи водителей о приеме груза и расшифровки данных подписей. По существу данные расписки о получении груза являются доказательствами, подтверждающими передачу груза перевозчику, что прямо не противоречит действующему законодательству.

Как пояснила представитель истца, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, при которых отпуск товара (щебень) производился в порядке, когда товар для перевозки получает водитель, нанятый ответчиком, он же своим транспортом доставляет и передает товар ответчику. По совокупности состоявшихся отгрузок оформляется УПД, который подписывается представителем истца и направляется для подписания ответчику. После подписания УПД ответчиком один экземпляр подлежит возврату истцу.

Отсутствие у лиц, получивших товар, письменной доверенности на принятие товара в случае, если их полномочия явствуют из обстановки, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 статьи 458 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что лица, получившие товар (перевозчики), действовали от имени представляемого, а именно, ответчика, и их действия по приемке товара, подписанию расписок подтверждают наличие правоотношений между продавцом и покупателем, их полномочия на получение товара от истца явствовали из обстановки, доказательства наличия действий, свидетельствующих о неодобрении произведенной истцом поставки, ответчиком представлены не были. Принятие ответчиком товара подтверждено подписью водителей, принявших товар.

Факт получения ответчиком товара в количестве 4 207,6 тонн на сумму 2 398 332,00 руб. путем самовывоза документально подтверждено, согласуется с направленными ответчику УПД, подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, а также подтверждено руководителем ООО «СтройТранс» ФИО3 (третье лицо по делу) в объяснении от 05.04.2022, данным им в ходе проверки заявления о преступлении.

Более того, данный факт, равно как и наличие задолженности за полученный от истца опосредованно подтвержден ответчиком, направившим в адрес суда проект мирового соглашения, а также последовавшей после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением частичной оплатой полученного товара согласно указанному выше акту сверки, что следует из платежного поручения № 231 от 05.04.2022.

Довод ответчика, что данное платежное поручение является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи и печати, судом отклоняется, поскольку указанное платежное поручение выполнено в форме электронного документа, содержит указание на банк, исполнивший данное платежное поручение, дату его исполнения. Кроме того, факт перечисления ответчиком указанных в названном платежном поручении 200 000,00 руб. и получение их истцом подтверждается банковской выпиской по расчетному счету истца, а также объяснениями руководителя истца в ходе проверки заявления о преступлении и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2022.

С учетом изложенного доводы ответчика о неполучении от истца товара и документов опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При этом, неподписание ответчиком полученных от истца спорных УПД факт получения от истца товара на сумму 2 398 332,00 руб. не опровергает.

Получение ответчиком товара в большем количестве, нежели согласовано сторонами в счете на оплату № 81 от 28.09.2020, не освобождает ответчика от оплаты всего полученного им товара в полном объеме, поскольку данный товар принят ответчиком без замечаний, не передан на ответственное хранение и не возвращен истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обозрев подлинники данных документов, представленных представителем истца в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу, что представленные истцом по первоначальному иску доказательства подтверждают факт передачи товара на сумму 2 398 332,00 руб. ответчику и наличие у последнего задолженности по оплате данного товара в сумме 198 332,00 рублей.

В данной части первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия договора поставки № 20/2020 от 28.09.2020 не могут применяться в качестве правового основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку данный договор поставки признан судом незаключенным. Доказательств, что в рамках разовой сделки купли-продажи, по которой ответчику истцом передан товар, сторонами достигнуто письменное соглашение о неустойке, в материалы дела не представлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

По встречному исковому заявлению.

Как ранее установлено судом, денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. перечислены истцом по встречному иску платежными поручениями № 120 от 28.09.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 423 от 30.09.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 432 от 01.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 437 от 02.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., с указанием в платежных поручениях в графе «назначение платежа» реквизитов счета на оплату № 81 от 28.09.2020 и наименования товара, за какой производится оплата (щебень).

Судом также установлено, что истец по встречному иску получил от поставщика товар (щебень фракции 40/70) в количестве 4 207,6 тонн на сумму 2 398 332,00 руб., за который им произведена оплата в сумме 2 000 000,00 руб. и впоследствии – в сумме 200 000,00 руб. платежным поручением № 231 от 05.04.2022, что у истца по встречному иску имеется задолженность по оплате полученного товара в сумме 198 332,00 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик по встречному иску не исполнил обязательство по передаче истцу по встречному иску товара на сумму 2 000 000,00 рублей. Соответственно, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Ри-Ал» 2 000 000 руб. предварительной оплаты и 127 712,33 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в сумме 6 950,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 361,00 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета. Расходы истца по встречному иску относятся на него, возмещению ответчиком по встречному иску не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««СтройТранс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ри-Ал», Бугульминский район, пгт. Карабаш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 198 332 (сто девяносто восемь тысяч триста тридцать два) руб. 00 коп. основного долга, а также 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ри-Ал», Бугульминский район, пгт. Карабаш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 742 от 04.10.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов