Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-41868/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41868/2015
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Аксенова Н.А. по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика: представитель Утопленникова И.И. по доверенности от 01.11.2015;

от 3-го лица: представитель Утопленникова И.И. по доверенности от 01.11.2015;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25547/2017) ООО "Сервис-Оптима" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-41868/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг"

к общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Ларькин Сергей Радьевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - истец, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Оптима") 807 614 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 15.01 от 15.01.2015, 78 540 руб. расходов на хранение груза в связи с его удержанием, а также 123 649 руб. 47 коп. пени и штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 19.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ООО "Айсберг" уточнило требования, просило взыскать с ООО "Сервис-Оптима" 757 273 руб. задолженности, 78 540 руб. расходов на хранение груза, 368 011 руб. 84 коп. пеней, 75 727 руб. 30 коп. штрафа, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение от 29.11.2015 отменено, уточненные исковые требований удовлетворены частично, с ООО "Сервис-Оптима" в пользу ООО "Айсберг" взыскано 757 273 руб. задолженности, 337 615 руб. 10 коп. неустойки, а также 22 072 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А56-41868/2015 оставлено без изменения.

03.07.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Айсберг" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО "Сервис-Оптима" в пользу ООО "Айсберг" взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 77 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Сервис-Оптима", не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.09.2017, подало апелляционную жалобу в которой, просило определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета 45 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сервис-Оптима" сослалось на то, что размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным ввиду незначительной сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, при этом, по мнению подателя жалобы, поскольку истец ошибочно заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за оплату услуг по перевозке груза, которые были оказаны третьему лицу, то требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в полном объеме является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также, по мнению подателя жалобы, из анализа стоимости аналогичных юридических услуг в г. Санкт-Петербурге следует, что стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет в среднем 25 000 руб., в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции - 10 000 руб. за каждую инстанцию (приложение № 1 к апелляционной жалобе).

Кроме того, ООО "Сервис-Оптима" указало, что в рамках аналогичного судебного дела № А56-62534/2015 стоимость услуг ООО "Юридическая контора Гессена" по представлению интересов ООО "Айсберг" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 45 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу №А56-62534/2015 (приложение № 2 к апелляционной жалобе).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив при этом, что объем оказанных по настоящему делу с учетом количества контейнеров больше в сравнении с объемом услуг в рамках судебного дела № А56-62534/2015.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд определил возвратить ответчику документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе под номером 1, 2, как имеющиеся в материалах дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Айсберг" были оказаны юридические услуги на сумму 90 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (50 000 руб.), апелляционной и кассационной инстанции (40 000 руб.).

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается: договором об оказании юридических услуг № 191/III/2015 от 01.06.2015, счетом на оплату № 260 от 01.09.2015, актом об оказанных услугах № 295 от 30.10.2015, платежным поручением № 15081 от 28.10.2015 на сумму 50 000 руб., договором об оказании юридических услуг № 243ЯШ2016 от 01.04.2016, счетом на оплату № 108 от 21.04.2016, актом об оказанных услугах № 155 от 19.07.2016, а также платежными поручениями № 370 от 08.07.2016 на сумму 10 000 руб., № 466 от 18.08.2016 на сумму 20 000 руб., № 476 от 19.08.2016 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 45-69).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и значительную продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг № 191/III/2015 от 01.06.2015 и № 243ЯШ2016 от 01.04.2016, их необходимость и разумность, а также участие представителя Аксеновой Н.А. во всех, за исключением одного, судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Сервис-Оптима" в пользу ООО "Айсберг" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 77 400 руб., при этом, поскольку исковые требования ООО "Айсберг" удовлетворены частично (86% от заявленных требований), суд первой инстанции правомерно исходил из принципа пропорционального удовлетворения судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.)

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО "Сервис-Оптима" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-41868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов