Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А64-4905/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4905/2017
г. Тамбов
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017

Полный текст решения изготовлен 01.11.2017

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эстакада»

<...> строение 31

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской камень»

Ростовская область, Красносулинский район, Х ФИО1, д. 1,2 км. Юго-Восточнее Х ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 400 руб. 00 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность б/н от 06.12.2016, паспорт РФ

от ответчика - не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстакада» (далее - ООО «Эстакада», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской камень» (далее - ООО «Донской камень», ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 555 от 28.09.2016, образовавшегося в период с марта по май 2017 года включительно, в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение условий договора в сумме 12 400 руб. 00 коп., всего 42 400 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 117, 118), указав, что ООО «Донской камень» фактически принадлежащей ООО «Эстакада» площадкой для временного хранения груза не пользовалось, по акту приёма-передачи эта площадка ООО «Донской камень» не передавалась, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 130).

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца (ответчика), надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чём свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении (л.д. 128).

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлено.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учётом мнения представителя истца, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 между ООО «Эстакада» (исполнитель) и ООО «Донской камень» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 555 (л.д. 29-31), по условиям п. 1.2. которого в редакции дополнительного соглашения б/н от 28.12.2016 (л.д. 32) исполнитель обязался предоставить заказчику открытую площадку на территории по адресу: <...> стр. 31, для хранения груза, без взимания платы в течение 30 дней с момента выгрузки.

За последующее пользование площадкой для хранения груза заказчик оплачивает арендную плату в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится на расчётный счёт исполнителя в течение трёх рабочих дней в начале каждого месяца пользования площадкой.

Упомянутое дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами (п. 3 дополнительного соглашения б/н от 28.12.2016).

Неоплата арендных платежей за пользование площадной для временного хранения груза, оставление досудебного претензионного письма без номера и даты (л.д. 16) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора оказания услуг № 555 от 28.09.2016, а также дополнительного соглашения б/н от 28.12.2016 к нему.

Абзацем 1 ст. 606 Гражданского кодекса определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение договора истец оказал услуги по предоставлению в декабре 2016 - мае 2017 открытой площадки на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 6 от 01.03.2017, № 26 от 12.04.2017, № 21 от 04.05.2017, счетами на оплату № 7 от 01.03.2017, № 15 от 12.04.2017, № 26 от 04.05.2017, актами № 56 от 28.12.2016, № 2 от 13.01.2017, № 3 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 26 от 12.04.2017, № 21 от 04.05.2017 (л.д. 34-51, 136, 138, 141).

Суд не принимает доводы истца о том, что ООО «Донской камень» фактически принадлежащей ООО «Эстакада» площадкой для временного хранения груза (щебня), отгружаемого и переваливаемого истцом, не пользовалось, по акту приёма-передачи эта площадка ООО «Донской камень» не передавалась, так как эти доводы опровергаются материалами дела.

В частности, о наличии арендных отношений свидетельствуют подписанные сторонами без возражений и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц акты об оказании услуг хранения № 56 от 28.12.2016, № 2 от 13.01.2017, № 3 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017.

Подлинники данных актов, осмотренные судом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 01.11.2017), содержат подписи должностных лиц сторон и оттиски печатей юридических лиц.

На имевшие место быть арендные отношения между сторонами также указывает факт частичной оплаты ответчиком задолженности по аренде.

Так, платёжным поручением № 5907 от 30.12.2016 (л.д. 137) ООО «Донской камень» произведена оплата 10 000 руб. 00 коп. согласно акту № 56 от 28.12.2016, в назначении платежа платёжного поручения № 875 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 140) ответчиком указано «Оплата за аренду площадки за январь, февраль 2017 года согласно договору оказания услуг № 555 от 28.09.2016».

ООО «Донской камень» доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт (л.д. 22) ответчиком не оспорен, требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговорённая сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твёрдой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении дополнительного соглашения б/н от 28.12.2016 стороны согласовали, что за неисполнение сроков дополнительного соглашения, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости дополнительного соглашения (п. 1 дополнительного соглашения), поэтому требование о взыскании штрафа в размере 12 400 руб. 00 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной штрафной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт размера неустойки (л.д. 24) судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Донской камень» не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ООО «Эстакада», суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом штрафной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донской камень», Ростовская область, Красносулинский район, Х ФИО1, д. 1,2 км. Юго-Восточнее Х ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эстакада», <...> строение 31 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору оказания услуг № 555 от 28.09.2016, образовавшийся в период с марта по май 2017 года включительно, в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение условий договора в сумме 12 400 руб. 00 коп., всего 42 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов