Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А12-27947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город ВолгоградДело №А12-27947/2017

“25” сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 доверенность от 25.05.2017 г., ФИО2. по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность №25-01-01/10-142 от 14.04.2017 г., ФИО4, по доверенности от 01.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (196084, <...>, лит. Л, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 560-13 от 29.11.2013 г. в размере 1686477,24 руб., неустойки в размере 335149,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2013 г. между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт №560-13 на разработку проектной документации на строительство 0-ой Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда.

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 25583997 руб.

Согласно п.4.3 контракта, поэтапная оплата работ Государственным заказчиком производится в течение 90 календарных дней на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Уполномоченным представителем и Генеральным подрядчиком, в соответствии с Приложением 3 к настоящему Государственному контракту (календарный график на разработку проектной документации), при наличии бюджетных средств.

В соответствии с календарным графиком стоимость работ по 18-ому этапу «Получение положительного заключения Управления государственной экспертизы проектной документации» составляет 1686477,24 руб.

Генеральным подрядчиком были получены положительное заключение государственной экспертизы №34-1-4-0224-14 от 24 сентября 2015 г. по проектной документации без смет и результатам инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы №34-1-6-0224-14 от 24 сентября 2015 г. по проверке достоверности определения сметной стоимости и переданы Государственному заказчику сопроводительным письмом исх.№3886 от 28.09.2015 г.

Письмом исх.№4308 от 23.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ №3/560-13 от 22.10.2015 г. по 18-ому этапу «Получение положительного заключения Управления государственной экспертизы проектной документации» на сумму 1686477,24 руб., а также счет и счет-фактуру (вх.25/139-12 от 29.10.2015 г.).

Ответчик отказался от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ №3/560-13 от 22.10.2015 г. (исх. 25/12045 от 05.11.2015 г.), сославшись на то, что вопрос о лимитах бюджетных обязательств не решен.

При этом ответчиком не были выставлены замечания к переданной документации по этапу, результат работ не был возвращен истцу.

Действующее законодательство РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истец в рамках заключенного контракта выполнил работ по акту № 3/560-13 от 22.10.2015 г. на сумму 1686477,24 руб.

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ № 3/560-13 от 22.10.2015 г. на сумму 1686477,24 руб. письмом исх.№4308 от 23.10.2015 г. направлен истцом в адрес ответчика. Ответчик отказался от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ №3/560-13 от 22.10.2015 г. (исх. 25/12045 от 05.11.2015 г.), сославшись на то, что вопрос о лимитах бюджетных обязательств не решен.

Между тем, мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ признаны судом необоснованными. Все работы по спорному акту выполнены истцом в полном объеме, ответчик использует переданный ему результат работ, что не отрицалось представителем в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1686477,24 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 335149,86 руб., в том числе по акту № 2/560-13 от 14.07.2014 г. (на сумму 8381128,26 руб.) за период с 12.10.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере 47493,06 руб., по акту № 3/560-13 от 22.10.2015 г. (на сумму 1686477,24 руб.) за период с 28.01.2016 г. по 24.07.2017 г. в размере 287656,8 руб.

В соответствии с ч.9 ст.9 Закона 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Информацией Банка России от 15.09.2017 размер ключевой ставки с 18.09.2017 установлен в размере 8,5% годовых, соответственно, и размер приравненной к ней ставки рефинансирования составляет 8,5% годовых.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет не нарушает прав ответчика, поэтому принимается судом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 335149,86 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" задолженность в размере 1686477,24 руб., неустойку в размере 335149,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33108 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" справку на возврат государственной пошлины на сумму 185 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Пантелеева