Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А19-4655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4655/2018

30.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СЛУЖБА ДОСТАВКИ» (ОГРН <***>, ИНН3805729842, место нахождения: <...>)

о взыскании 186 683 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СЛУЖБА ДОСТАВКИ» задолженность в размере 186 683 руб. 12 коп.; 15 000 руб. – представительские расходы; 520 руб. – судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Впоследствии истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 186 683 руб. 12 коп., а также представительские и почтовые расходы в размере 15 520 руб.

Судом рассматриваются требования истца в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в ранее направленном отзыве на иск указал, что штраф за несвоевременную доставку не может превышать размер провозной платы, оспорил размер расходов по экспертизе, оплату грузчиков. Указал, что истец не представил акт об опоздании на выгрузку.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком подписана заявка №1 от 14.11.2017, в соответствии с условиями которой ответчик обязался осуществлять перевозку груза (свинина заморозка 20т) по маршруту пгт. Большая Мурта – г. Хабаровск на транспортном средстве Ивеко, государственный номер О444НС65, п/п МА 3535 24 под управлением водителя ФИО1.

Стоимость доставки определена в размере 231500 руб.

Груз был принят ответчиком согласно товарной накладной №4093 от 17.11.2017.

Согласно условиям заявки №1 от 14.11.2017 ответчик обязуется доставить груз 22-24.11.2017 по адресу: <...>, однако в установленный срок транспортное средство на выгрузку не прибыло.

Груз был доставлен ответчиком в адрес грузополучателя 20.12.2017, согласно отметке на товарно-транспортной накладной, следовательно, общий срок опоздания на выгрузку составил 26 дней (25.11.2017-20.12.2017).

Заявкой №1 от 14.11.2017 стороны согласовали, что в случае опоздания под погрузку/выгрузку перевозчик оплачивает штраф 350 руб. в час. При опоздании на погрузку/выгрузку перевозчик возмещает все убытки, связанные с данным опозданием, которые будут выставлены заказчику.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Так, ответчиком были направлены в адрес истца информационные письма от 05.12.2017, 15.12.2017, 19.12.2017, в которых сообщил о месте нахождения транспортного средства, информацию о совершении перегрузки товара, а также требования об оплате за оказанные услуги перевозки.

В связи с просрочкой доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по доставке груза, на основании заявки №1 от 14.11.2017 истец начислил штраф в размере 210 000 руб..

Как указывает истец, в связи с необходимостью перегруза товара из одного транспортного средства в другое транспортное средство, вскрытии пломбы в соответствии с п. 79, 80 Постановления Правительства «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»: «Акт составляется в случаях задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом», был составлен акт экспертизы №019-01-00294 от 22.12.2017г. по документам: товарно-транспортная накладная №4093 от 17.11.2017г. в присутствии Эксперта ФИО2 Союза «Дальневосточной торгово-промышленной палата» и грузополучателя ООО «МЯСНОЕ ДЕЛО».

Согласно п.15 вышеуказанного Акта экспертизы №019-01-00294, продолжительность пребывания товара в пути составила 33 суток. Союзом «Дальневосточной торгово-промышленной палата» был выставлен счет на сумму 14 042 руб. за экспертизу по количеству мест весу мясной продукции, счет истцом оплачен.

В соответствии с информационными письмами от 15.12.2018, 19.12.2018 г. истцом были оплачены услуги грузчиков в размере 8 880 руб. и 11 100 руб. в качестве предоплаты водителю.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций и убытков, связанных с просрочкой доставки груза составила 244 022 руб. (210 000 руб. + 14 042 руб. + 8 880 руб. + 11 100 руб.).

Согласно п. 5 Заявки истцом была удержана из стоимости перевозки сумма в размере 57 338 руб.88 коп., таким образом, истец просит взыскать 186 683 руб. 12 коп.

Как следует из пояснений истца, данная сумма является суммой штрафных санкций рассчитанных из 350руб. за каждый час просрочки за период с 10.01.2018 по 27.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное требование истца по существу правомерно в силу ст. 330 ГК РФ.

Суд, проверив расчет штрафа, находит его не превышающим рассчитанную судом сумму .

Ответчик факт доставки груза по истечении срока, указанного в заявке, не отрицал.

Довод ответчика о том, что при приемке груза грузополучатель принял его без претензий, не влияет на выводы суда, поскольку грузополучатель не является стороной договора транспортной экспедиции и отсутствие с его стороны претензий к экспедитору не освобождает экспедитора от ответственности за нарушение срока доставки груза перед заказчиком.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств наличия у него каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза также подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик о необходимости уменьшения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, ответчиком требования истца документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и убытков в заявленной сумме являются обоснованными и в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 186 683 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также 520 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №01 от 10.01.2018, расходный кассовый ордер №1 от 10.02.2018 на сумму 15 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг №01 от 10.01.2018 исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ООО «ЕВРОТРАНС») оказать юридические услуги по представлению интересов по иску ООО «ЕВРОТРАНС» к ООО «ТЭК «СЛУЖБА ДОСТАВКИ», а именно: подготовка документов для составления досудебной претензии, составление досудебной претензии, отправление досудебной претензии, подготовка и составления иска, направление иска в суд и сторонам по делу, представлять в судебных процессах, представлять отзывы, подавать заявления, ходатайства, сбор доказательств, представление их в суд и направление сторонам по делу, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.5.1 стоимость услуг по настоящему договору 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером №1 от 10.02.2018 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору №01 от 10.01.2018 в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, достигнутый положительный результат, пришел к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика в сумме 520 руб.

Факт несения расходов подтверждается приходными кассовыми ордерами №16971959/22425085030 от 06.02.2018, №16971622/22425071463 от 06.02.2018.

Суд относит судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за получение выписок на истца и ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 520 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 6600 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СЛУЖБА ДОСТАВКИ»:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРАНС» 186 683руб. 12 коп. неустойки и 15 520 руб. судебных издержек;

в доход федерального бюджета 6 600руб. в уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская