Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А76-15583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-15583/2018
г. Челябинск
12 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Киселевой,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники», г.Усть-Катав Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс», г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.06.2018 №11, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;              



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 2 102 960 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.08.2018 до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом, в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.3-5, 61-62). 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыва в адрес суда не направил, исковые требования не оспорил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о начавшемся судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д.55, 73).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО «Уральский завод спецтехники» (поставщик) и ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2016 №1177 (л.д.8-12).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязан поставит согласованный с покупателем товар, а покупатель обязан принять и оплатить его на условиях, указанных в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование товара, его технические характеристики указываются в приложении к договору, именуемом спецификация. На каждую партию товара стороны согласуют отдельную спецификацию.

Товар поставляется на условиях, указанных в спецификации (пункт 4.1 договора поставки).

Сторонами к договору подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара (л.д.15).

Пунктом 2.3 спецификации №4 определен срок поставки товара  в течение 45 рабочих дней с даты подписания спецификации (л.д.15).

Оплата товара производится покупателем по ценам и на сумму, указанную в спецификациях (пункт 5.4 договора поставки).

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 №3), оплата за товар осуществляется до 30.03.2017. (л.д.12).

При нарушении покупателем сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,1%  от  стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 7.3 договора). 

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.7 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 9.7 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 03.04.2018 №2517(л.д.20). Данная претензия получена ответчиком 16.04.2018 и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.22).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 26.04.2016 №1177, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной на сумму 6 120 000 руб. (л.д.13).

В представленной товарной накладной имеется подпись работника ответчика, получившего товар на основании доверенности от 16.02.2017 №92 (л.д.16). Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарной накладной получен работником ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Оплата отгруженного товара произведена ответчиком частично в размере 3 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 05.09.2017 №4191 на сумму 1 120 000 руб., от 10.11.2017 №5275 на сумму 1 500 000 руб., от 16.04.2018 №1809 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.17-19).

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 2 500 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 500 000 руб., являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет пени в размере 2 102 960 руб. за период с 31.03.2017 по 31.07.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения суммы неоплаченного товара на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты, с учетом частичной оплаты задолженности (л.д.62).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан неверным в части определения количества дней просрочки (л.д.62).

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 31.03.2017 по 31.07.2018 составит 2 117 580 руб.

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки за период с 31.03.2017 по 31.07.2018 в заявленном размере 2 102 960 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору поставки в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимой.

На основании вышеизложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 26.04.2016 №1177, начисленной на сумму задолженности в размере 2 500 000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска в размере 4 602 960 руб. (задолженность       2 500 000 руб. + неустойка 2 102 960 руб.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 46 015 руб.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 08.05.2018 №3417, от  29.08.2018 №6790  на сумму 46 015 руб. (л.д. 6, 66).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 015 руб.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» задолженность в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 2 102 960 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 500 000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 015 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                               Е.А. Михайлова