Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-267288/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267288/23-135-2030
г. Москва
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы

к ответчику ООО "Мостостроительный отряд № 76"

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 163 125,92 руб., пени в размере в размере 41 551,47 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.08.2024 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд № 76" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 № М-02-043194 за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 163 125,92 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 41551,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1, в порядке статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А40-267288/23-135-2030 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-86560/23-50-685 отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

При этом, само по себе наличие в производстве судов взаимосвязанных процессов не может влечь приостановление производства по одному из них, так как основанием для приостановления производства является именно невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, то есть правовая ситуация, в силу которой объективно не представляется возможным разрешить спор по существу.

В рассматриваемом случае, рассмотрение в отдельном процессе требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества о признании самовольными: пристройку и надстройку общей площадью 1036,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:02:0013007:1051 по адресу: <...> здание общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: <...>, а также требования по встречному иску о признании права собственности не препятствует рассмотрению настоящего спора, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей с 06.07.2022 по 30.06.2023.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и арендатором ООО «Мостостроительный Отряд №76» – был заключен договор от 16 сентября 2013 года № М-02-043194 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Проходчиков, 16, 1 (<...>), площадью 3847 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Договор заключен сроком до 14 июня 2062.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 163 125,92 руб. за период с 01.07.2022 по 30.06.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истцом начислены пени в размере 41 551, 47 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2022 по 30.06.2023.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 03.08.2023 № 33-6-902811/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Доказательств погашения истребуемой задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца, признан верным и обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Возражения ответчика подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с 28.02.2019 г. правообладателем спорного объекта недвижимости является именно ООО "Мостостроительный отряд N 76".

Дополнительное соглашение от 11.02.2016 г. к договору аренды земельного участка от 16.09.2013 г. N М-02-043194, на которое ссылается заявитель жалобы, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик в силу закона приобрел здание у ФИО1, который соответственно выбыл из правоотношений с истцом. В настоящее время истец требования к ФИО1 не предъявляет.

По дату перехода права собственности решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. по делу №А40-312975/18 с ИП ФИО1 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 г. №М-02-043194 за период с 3 квартала 2015 г. по 12.05.2016 г. в размере 1 035 369 руб. 29 коп., пени за просрочку платежа за период с 06.04.2016 г. по 12.05.2016 г. в размере 14 046 руб. 51 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, стороной по делу не обжаловано.

Возражений в отношении взысканного судом размера неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №76» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 № М-02-043194 за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 163 125,92 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 41551.47 руб.

Взыскать с ООО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №76» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 094 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин